Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 05АП-7132/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 октября 2016 г.

Дело N А51-27499/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны,

апелляционное производство N 05АП-7132/2016

на решение от 28.07.2016

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-27499/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны (ИНН 272105675460, ОГРНИП 304272130100067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2004)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от администрации города Владивостока: Морошкин А.Н., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны: не явились, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Меркулова М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным пункта 2 перечня, утвержденного протоколом N 294 от 20.11.2015, являющегося приложением к распоряжению N 1237-р от 02.12.2015 администрации г. Владивостока "Об утверждении протокола заседании комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.11.2015 года N 294" (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Апеллянт по тексту апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемый пункт 2 перечня, утвержденного протоколом N 294 от 20.11.2015, являющегося приложением к распоряжению N 1237-р от 02.12.2015 администрации г. Владивостока основан на недостоверной информации относительно площади и принадлежности заявительнице металлического павильона, расположенного на предоставленном ей в аренду земельном участке в районе Проспекта Красного Знамени, д.59. Податель жалобы обращает внимание на то, что до настоящего времени вопрос об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках по г.Владивостоку администрацией не разрешен.

Учитывая изложенное, просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП Меркулова М.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила. Жалоба с согласия представителя администрации рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация города Владивостока, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.11.2015 административно-территориальное управление Первореченского района г. Владивостока (далее - АТУ Первореченского района г. Владивостока) на основании обращения Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку от 15.10.2015 N 22,11-12636 провело проверку участков в районе проспекта Красного Знамени, 59 г. Владивостока с кадастровыми номерами 25:28:040008:3938, 25:38:040008:132, в ходе которой выявлен размещенный на земельных участках торговый павильон площадью около 12 кв.м. Также должностным лицом, проводившим проверку, установлено, что право на использование данных земельных участков предпринимателем не подтверждено.

Проверка проведена с использованием фотосъемки. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.11.2015.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 02.12.2015 N 1237-р утвержден протокол N 294 заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

Согласно пункту 2 перечня указанных в протоколе подлежащих сносу объектов в него включен металлический павильон со стеклянной витриной площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, д. 59.

Предприниматель не согласилась с утвержденным распоряжением администрации протоколом в указанной части, посчитав, что данный акт нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорила его в арбитражном суде.

Рассмотрев заявление предпринимателя на основе исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам Главы 7 АПК РФ и оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что распоряжение администрации от 02.12.2015 N 1237-р в оспариваемой части соответствует требованиям статей 60, 72 ЗК РФ и Положению N 30-МПА.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Постановлением главы г.Владивостока от 08.12.2009 N 1368 "Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля (за пользованием земель) на территории Владивостокского городского округа утвержден перечень структурных подразделений администрации г.Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции.

Полномочия органов местного самоуправления г.Владивостока по освобождению самовольных занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией данных полномочий, определены муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г.Владивостока (далее - Положение N 30-МПА).

Данным Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков (пункт 1.2 Положения N 30-МПА).

Целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (пункт 1.3 Положения N 30-МПА).

Так, в силу пункта 2.1 Положения N 30-МПА снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (далее по тексту - уполномоченный орган).

В случае, если в течение срока, установленного актом о выявлении, самовольно занятый земельный участок не будет освобожден, самовольная постройка не будет снесена, уполномоченный орган обращается в Комиссию с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, переносе иных движимых объектов в соответствии с пунктом 1.9 Положения.

Комиссия рассматривает поступившее заявление в порядке, установленном правовым актом о Комиссии, и принимает решение об освобождении самовольно занятого земельного участка в соответствии с пунктом 1.9 Положения, о сносе самовольной постройки, иных объектов движимого имущества или об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа (пункты 3.1 - 3.2 Положения N 30-МПА).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездных мероприятий (по обращению из ОПN 3 от 15.10.2015 N 22/22-12636, от 09.11.2015 N 22/11-13483), связанных с реализацией полномочий в сфере муниципального земельного контроля, 10.11.2015 инженером-инспектором коммунальной службы АТУ Первореченского района составлен акт проверки самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе проспекта Красного Знамени, 59 - выявлен павильон, серого цвета, стеклянный, площадью около 12 кв.м.

При этом довод заявителя о том, что из акта невозможно установить, что выявленный объект по ул. Красного знамени, 59 в г.Владивостоке, принадлежит ИП Меркуловой М.В., является несостоятельным, поскольку вышеуказанный акт был размещен непосредственно на торговом киоске. Доказательства, свидетельствующие о том, что торговый киоск, расположенный по адресу ул.Красного Знамени, 59 г.Владивосток иному лицу, а не ИП Меркуловой М.В. не предоставлено.

Кроме того, полномочия должностного лица в рассматриваемом случае не сводятся к установлению принадлежности киоска конкретному лицу, а ограничены установлением факта незаконного размещения на проверяемом участке объектов.

Заинтересованные лица были уведомлены о выявлении незаконного объекта путем размещения копии акта о выявлении непосредственно на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела фотоприложением к акту, а также путем размещения информационного сообщения на официальном интернет-ресурсе администрации г.Владивостока в соответствии с пунктом 2.4. Положения N 30-МПА. С актом проверки был ознакомлен продавец (Иванова Екатерина), находившейся в павильоне на момент проверки.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что о факте проведенной проверки предприниматель была извещена до опубликования в 184-м выпуске газеты "Владивосток" от 04.12.2015 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.11.2015 N 294, утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока от 02.12.2015 N 1237-р.

Таким образом, собственнику торгового киоска была предоставлена возможность документального подтверждения права использования данного земельного участка, либо самостоятельного демонтажа имущества и его вывоза.

Однако, каких-либо мер к добровольному освобождению земельного участка заявителем предпринято не было.

По истечении срока для добровольного демонтажа акт был направлен на рассмотрение Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов на территории города Владивостока, по результатам рассмотрения которого незаконно установленный объект, расположенный по указанному адресу, был включён в перечень объектов, подлежащих демонтажу на основании распоряжения администрации г. Владивостока от 02.10.2015 N 1237-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 20.11.2015 N 294".

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 30-МПА (в редакции от 02.07.2015 N 201-МПА) - решение Комиссии является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Применительно к вопросу о правомерности оспариваемого решения Комиссии об освобождении самовольно занятого земельного участка в районе пр-та Красного Знамени, 59, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление факта самовольного занятия земельного участка соответствующим металлическим павильоном.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).

Согласно статье 3 Земельного кодекса РФ отношения по использованию регулируется земельным законодательством. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ документов.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

Таким образом, по общему правилу в соответствии с земельным законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии правоустанавливающих документов на него.

В тоже время пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (часть 4 статьи 10 Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ).

Согласно положениям пункта 3.11. Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03.06.2015 N 47, нестационарные торговые объекты могут размещаться на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта или на основании договора аренды земельного участка в случае, когда градостроительные нормы и нормы земельного законодательства позволяют формирование земельного участка и предоставление его в аренду.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказ департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 N 114, нестационарные торговые объекты могут размещаться на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта или на основании договора аренды земельного участка.

Таким образом, документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, или правоустанавливающий документ на земельный участок.

Следовательно, землепользователь освобожден от оформления права пользования земельным участком только при размещении на нем в установленном законом порядке нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа" на территории Владивостокского городского округа утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

В связи с изменением земельного законодательства Российской Федерации, управлением экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока организована работа по внесению в Схему изменений, предусматривающих включение в Схему, в том числе, нестационарных торговых объектов типа "кисок" и "торговый павильон".

В тоже время, разработанный проект изменений в Схему, до настоящего времени не согласован с органами исполнительной власти Приморского края, указанными в абзацах 4-5 пункта 3.2 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного приказом департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03.06.2015 N 47, и поэтому не может быть принят.

ИП Меркулова М.В. обращалась в управление экономики и развития предпринимательства администрации г. Владивостока с заявлением о включении в Схему торговых павильонов (киосков) в том числе по адресу: пр-т Красного Знамени, 59.

Относительно нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 59, заявителю отказано во включении данного адреса в проект Схемы по причине расположения в пределах остановочного пункта, гостевого маршрута, сквера, тротуаров, проездов, инженерных коммуникаций, то есть в связи с противоречием требованиям приказа департамента лицензирования и торговли Приморского края от 03.06.2015 N 47 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов".

Кроме как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу А51-23770/2015 ИП Меркуловой М.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения администрации г.Владивостока от 08.09.2015 об отказе включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа 66 объектов согласно приложенному к заявлению перечню (в том числе и спорного объекта), бездействия администрации города Владивостока об отказе в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов и обязании администрации г.Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Меркуловой М.В. путем включения 66 объектов в указанную схему.

При этом, на момент выявления металлического киоска в районе проспекта Красного Знамени, 59 и составления соответствующего акта от 10.11.2015, указанный объект размещался в отсутствие каких-либо прав на использование земельного участка, в том числе договора на размещение нестационарного объекта.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845, вышеуказанный объект также отсутствует.

Соответственно, предприниматель использовал земельный участок без законных на то оснований. Факт самовольного занятия земельного участка в районе проспекта Красного Знамени, 59 путем размещения на нем торгового киоска подтверждается материалами дела.

Что касается довода заявителя о законности занятия земельного участка со ссылкой на договор аренды земельного участка от 31.12.2004 N 01-000000-Ю-В-2915 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005, то данный довод подлежит отклонению.

Согласно ответу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.02.2016 N 20/04/02-13-2/1980 (лист дела N91) следует, что договор аренды от 31.12.2004 N 01-000000-Ю-В-2915 передан администрацией г. Владивостока в статусе "архивный". департамент земельных и имущественных отношений Приморского края договоров аренды земельного участка не заключал, решений о предоставлении земельного участка, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, 59, не принимал. Начисления арендных платежей по договору департаментом не производились.

Кадастровый номер земельного участка в договоре аренды земельного участка от 31.12.2004 N 01-000000-Ю-В-2915 не указан, в связи с чем, коллегия делает вывод о том, что предмет договора не определен.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 5.1 договора аренды земельного участка от 31.12.2004 N 01-000000-Ю-В-2915, договор прекращает действие по окончании его срока.

В соответствии с пунктом 4.4.9. по истечении срока действия настоящего договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить Участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды), передав его Арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Таким образом, на момент составления акта проверки от 09.09.2015 вышеуказанный договор прекратил свое действие.

В ходе рассмотрения дела N А51-23770/2015 арбитражным судом установлено фактическое прекращение договорных отношений по аренде предпринимателем земельного участка в районе проспекта Красного Знамени, 59, как в связи с отказом УМС г. Владивостока от исполнения договора, так и в связи с ликвидацией ООО "Инвест-Групп" без правопреемства, предоставившего предпринимателю названный земельный участок в рамках договора субаренды.

Вместе с тем, как видно из условий договора аренды земельного участка от 31.12.2004 N 01-000000-Ю-В-2915 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 кв. м, в то время как площадь расположенного на участке павильона значительно превысила площадь арендуемого участка, что также свидетельствует о незаконном размещении на спорном земельном участке павильона вне зависимости от его принадлежности заявительнице.

Кроме того, администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что в соответствии с данными Росреестра, размещёнными в Публичной кадастровой карте на интернет-ресурсе данной организации, металлический киоск располагался в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:132, 25:28:040008:133, имеющих разрешенное использование "для благоустройства прилегающей территории". Указанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования г.Владивосток. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные земельные участки находятся в аренде у ООО "Арион".

Указанные земельные участки, их части администрацией г. Владивостока для размещения торгового киоска, не предоставлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения администрации г. Владивостока от 02.12.2015 N 1237-р в части пункта 2 перечня, утвержденного протоколом N294 от 20.11.2015, являющегося приложением к оспариваемому распоряжению действующему законодательству.

Таким образом, поскольку права на земельный участок, расположенный по адресу проспект Красного Знамени, 59 г.Владивостока у предпринимателя отсутствовали, заявитель не вправе был распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению и устанавливать на нем спорный объект, следовательно, оспариваемое распоряжение в обжалуемой части соответствует вышеуказанным правовым нормам и не нарушает права и законные интересы ИП Меркуловой М.В., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-27499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков