Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-9349/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-6627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "ДСР" (ИНН:5042011719, ОГРН:1035008364456): Ермолина И.Е., представителя (доверенность от 01.08.2016); Балкина В.С., представителя (доверенность от 21.09.2015),

от ответчиков:

от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая компания (ИНН:5038121290, ОГРН:1165038052574): Ивлиева В.М., представителя (доверенность N 5 от 30.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ДСР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-6627/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Закрытого акционерного общества "ДСР" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" и Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая Компания о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДСР" (далее - ЗАО "ДСР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") и Закрытому акционерному обществу "ЗАКОНЪ" (далее - ЗАО "ЗАКОНЪ") о признании недействительными:

- соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 21 января 2014 года, заключенного между ЗАО "ДСР" и ЗАО "ЗАКОНЪ";

- договора N ИА-14-302-264(924037) от 02 апреля 2014 года об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ЗАО "ЗАКОНЪ" (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДСР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 41-49). Кроме того, заявитель просил произвести замену ответчика ЗАО "ЗАКОНЪ" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" Управляющая компания (далее - ООО "Партнер" УК).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме слияния ЗАО "ЗАКОНЪ" заменено на ООО "Партнер" УК (том 3, л.д. 83-85).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ПАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, считая, что вывод эксперта относительно совпадения оттиска печати истца на соглашении и оригинальной печатью истца в данной части является недостоверным.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы возражал, пояснив, что экспертное учреждение было представлено самим истцом, возражений относительно недоверия эксперту заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02 апреля 2014 года между ЗАО "ЗАКОНЪ" (правопредшественник ООО "Партнер" УК) (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ИА-14-302-264(924037) об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ мощности энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 50 кВт; категория надежности - II (вторая), а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (том 1, л.д. 70-75).

В силу пункта 1.4 договора неотъемлемой частью договора (Приложением N 1) являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям, определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий.

Как следует из пункта 1.5 договора и технических условий от 06.03.2014, технологическое присоединение ЗАО "ЗАКОНЪ" к электрическим сетям предполагается через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ЗАО "ДСР".

Ссылаясь на то, что согласия на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "ЗАКОНЪ" к сетям ПАО "МОЭСК" через объекты своего электросетевого хозяйства ЗАО "ДСР" ответчикам не давало, соглашение об опосредованном технологическом присоединении от 21 января 2014 года подписано от имени общества неустановленным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ЗАО "ДСР" указало, что оспариваемый договор N ИА-14-302-264(924037) от 02.04.2014 нарушает его права, поскольку через сети истца без его согласия безвозмездно планируется подключение ЗАО "ЗАКОНЪ" к электросетям ПАО "МОЭСК". Истцу на праве собственности принадлежит оборудование, в том числе трансформаторная подстанция, через которую планируется подключение, но при этом ЗАО "ДСР" не участвовало в согласовании ответчиками подключения к своему имуществу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В обоснование иска ЗАО "ДСР" указало, что подпись на соглашении об опосредованном технологическом присоединении от 21 января 2014 года не принадлежит генеральному директору общества; категорически отрицало факт наличия согласия общества на такое присоединение.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе факт заключения соглашения об опосредованном технологическом присоединении от 21 января 2014 года между ЗАО "ДСР" и ЗАО "ЗАКОНЪ".

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, для констатации факта соблюдения формы соглашения необходимо установление наличия согласованной воли сторон по существенным условиям данной сделки, которая нашла свое письменное закрепление в документе, содержащим подписи сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора ЗАО "ДСР" Шошиной Г.К. и оттиска печати общества на соглашении от 21.01.2014.

Для проверки доводов истца Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2016 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комплексную почерковедческую и техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Независимое Агентство "Эксперт" Кондратьеву В.Н., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Агентство "Эксперт" N 83/16 от 23.09.2016 подписи, выполненные от имени Шошиной Г.К., которые расположены в соглашении об опосредованном технологическом присоединении, заключенному между ЗАО "ДСР" и ЗАО "ЗАКОНЪ" 21 января 2014 года, выполнены не Шошиной Г.К., а иным лицом с подражанием подписи Шошиной Г.К.

С учетом изложенного и оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и иные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании соглашения от 21.01.2014 недействительным, поскольку не подтвержден факт совершения в письменной форме данного соглашения, то есть не доказано волеизъявление ЗАО "ДСР" на опосредованное технологическое присоединение электроустановки ЗАО "ЗАКОНЪ" к собственным электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 1 пункта 40 Правил N 861 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Кроме того, абзацем 3 данного пункта предусмотрено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 данных Правил.

Поскольку судом установлено, что соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя заключено с ЗАО "ДСР" не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора N ИА-14-302-264(924037) об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по делу перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. (чек-ордер от 05.09.2016).

Согласно счету ООО "Независимое Агентство "Эксперт" N 83 от 25.09.2016 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Независимое Агентство "Эксперт".

При этом излишне внесенные истцом денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат возврату истцу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 25 000 руб., подлежат взысканию с ООО "Партнер" УК в пользу ЗАО "ДСР".

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 500 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-6627/16 отменить.

Признать недействительным соглашение об опосредованном технологическом присоединении от 21 января 2014 года между ЗАО "ДСР" и ЗАО "ЗАКОНЪ".

Признать недействительным договор N ИА-14-302-264(924037) от 02 апреля 2014 года об осуществлении технологического присоединения посредством перераспределения мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям между ПАО "МОЭСК" и ЗАО "ЗАКОНЪ".

Взыскать с ЗАО "ЗАКОНЪ" в пользу ЗАО "ДСР" расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7 500 рублей, расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ДСР" расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7 500 рублей.

Возвратить ЗАО "ДСР" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Независимое Агентство "Эксперт" 25 000 руб. за проведение экспертизы о делу N А41-6627/16 по счету N 83 от 25.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина