Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-23101/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-33456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23101/2016) ООО "Фирма "Кондор Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-33456/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "СИА Интернейшнл - Санкт - Петербург"

к ООО "Фирма "Кондор Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Санкт - Петербург" (далее - ООО "СИА Интернейшнл - Санкт - Петербург", истец) (ОГРН 1147847550630, ИНН 7805027569) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кондор Плюс" (далее- ООО "Фирма "Кондор Плюс", ответчик) (ОГРН 1021000945250, ИНН 1007012800) о взыскании 2 473 431 руб. 02 коп., составляющих 2 100 066 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 373 364 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа по договору поставки от 08.06.2012 N 841/ДП.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма "Кондор Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "СИА Интернейшнл - Санкт - Петербург" (Поставщик) и ООО "Фирма "Кондор Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки N 841/ДП согласно условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения).

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится Покупателем в сроки, указанные в товарных накладных.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 100 465 руб. 45 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции. Сумма задолженности составила 2 100 066 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, счел доказанным факт поставки товара ответчику и наличие задолженности на сумму, заявленную истцом к взысканию.

В указанной части ответчик возражений не приводит.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа по состоянию на 11.05.2016 составляет 373 364 руб. 56 коп.

В данном случае, рассчитанная истцом за данный период сумма неустойки не превышает сумму неустойки, исчисленную судом при проверке данного расчета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность суммы взысканной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 24.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено ответчиком 07.06.2016 по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.3, л.д. 47), что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д. 77).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-33456/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Кондор Плюс" (ОГРН 1021000945250; ИНН 1007012800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева