Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8306/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А17-6234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 по делу N А17-6234/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (ИНН: 3702635952, ОГРН: 1103702029584)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Иваново" (ИНН: 3730006498, ОГРН: 1023700530611)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.11.2014 N 10/524,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" (далее - истец, ООО "ЖСС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Иваново" (далее - ответчик, ОАО "Газпром газораспределение Иваново") с иском (с учетом уточнения) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 10/524 от 07.11.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1, 2, 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 уточненные исковые требования ООО "ЖСС" оставлены без удовлетворения. Приняты пункты 2.3.19, 3.1, 3.2 договора от 07.11.2014 N 10/524 в редакции, предложенной ОАО "Газпром газораспределение Иваново". В текст договора включено Приложение N 3 - график работ, в редакции, предложенной ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ЖСС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, принять пункты 3.1, 3.2 договора, приложение N 3 договора в редакции, предложенной ООО "ЖСС".

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действия ответчика по определению условий пункта 3.1 договора противоречат положениям антимонопольного законодательства. Суд не учел показания общей площади обслуживаемого жилого фонда. Площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, занижена. Стоимость услуг по ТО ВДГО, указанная в экспертном заключении, не может быть положена в основу определения цены спорного договора, так как показатели не соответствуют действительности. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об увеличении объема работ по сравнению с 2014 годом. Принимая положения пункта 3.2 договора в редакции ответчика, суд проигнорировал требования действующего законодательства, регулирующего правовые отношения в сфере технического обслуживания внутридомового оборудования. Действующее законодательство в сфере газоснабжения и коммунальных услуг содержит специальные требования к оформлению акта выполненных работ. Вывод суда о том, что ответчик является единственной специализированной организацией в городе, не основан на доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом было установлено, что тариф, утвержденный в 2014 году, не изменялся на протяжении трех лет. Ссылка истца на незаконность и необоснованность тарифа и экспертного заключения являются голословными. Редакции пунктов 3.1 и 3.2 договора, Приложение N 3 являются законными и обоснованными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Газпром газораспределение Иваново" направило в адрес ООО "ЖСС" для рассмотрения проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного оборудования N 10/524 от 07.11.2014, предложив в тридцатидневный срок с момента получения оформить договор и один экземпляр возвратить в адрес ОАО "Газпром газораспределение Иваново".

Рассмотрев условия проекта договора, истец подписал его с протоколом разногласий от 29.01.2015, указав пункты договора, по которым у ООО "ЖСС" возникли разногласия.

Истец настаивает на своей редакции пунктов 3.1 и 3.2 договора, а именно: пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется путем умножения площади многоквартирного дома, указанной в приложении N 3 к настоящему договору на тариф исполнителя, утвержденного на 2014 год в размере 0,2233 руб., исходя из годичного срока"; пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "Акт выполненных работ формируется на основе акта сдачи приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Форма Акта выполненных работ определяется с учетом требований законодательства РФ". Утвердить Приложение N3 к Договору - "График работ" в редакции ООО "ЖСС".

Со своей стороны ответчик ОАО "Газпром газораспределение Иваново", ознакомившись с существом возникших у заказчика разногласий, оформил протокол согласования разногласий от 29.01.2015, в установленный законодательством срок, направил его в адрес ООО "ЖСС".

Ссылаясь на наличие между сторонами разногласий при заключении договора ООО "ЖСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

С 01.06.2013 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, которым утверждены Правила N 410.

Правилами N 410 внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе изменен порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В соответствии с пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах является публичным, обязателен к заключению Исполнителем и Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 33 Правил N 410.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению: в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта "в" пункта 17 настоящих Правил.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность, и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что разногласия сторон касаются условий договора, связанных с оказанием обществом "Газпром газораспределение Иваново" услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, по пункту 3.1 о стоимости работ по техническому обслуживанию оборудования; пункту 3.2 по определению формы акта выполненных работ; Приложению N 3 к Договору - "График работ".

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о утверждении спорных пунктов договора и содержания Приложения N 3 в редакции, предложенной ответчиком, учитывающей технические особенности оказания услуг газового оборудования жилого дома и объем оказанных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что предложенная ответчиком редакция пунктов 3.1 и 3.2 договора, Приложения N 3 учитывает необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, в целом не противоречит действующему законодательству и соответствует общему правовому содержанию договорных обязательств в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания общей площади обслуживаемого жилого фонда, площадь жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, занижена, отклоняется судом второй инстанции как необоснованный, не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Возражения подателя апелляционной жалобы в части примененного судом первой инстанции размера тарифа (8,04 руб.), предложенного ответчиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как ответчиком в обоснование применения указанного размера тарифа представлено заключение эксперта, которое не опровергнуто со стороны истца. Тариф рассчитан на основании методических рекомендаций и с учетом затрат, понесенных ответчиком на протяжении трех лет.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что форма акта, предложенная ответчиком, не может применяться, так как действующее законодательство в сфере газоснабжения и коммунальных услуг содержит специальные требования к оформлению акта выполненных работ, отклоняется судом второй инстанции. Предложенная ответчиком редакция пункта 3.2 договора не противоречит требованиям законодательства, соответствует пункту 55 Правил N 410, согласно которому выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком. Предусмотрены обязательные реквизиты и содержание акта.

Суд первой инстанции правильно принял содержание Приложения N 3 договора в редакции ответчика, сформулированного с учетом трехгодичного периода действия договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2016 по делу N А17-6234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев