Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-12569/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-16186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, акционерного общества "ГТ Энерго", от ответчика, акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ГТ Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года

по делу N А60-16186/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ОГРН 1147746189843, ИНН 7703806647)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество "ГТ Энерго" (далее - АО "ГТ Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2016 года по договору теплоснабжения N 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014, в сумме 10 536 631 руб. 21 коп., неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных с декабря 2015 года по февраль 2016 года, начисленной за период с 10.02.2016 по 21.03.2016, в сумме 88 323 руб. 14 коп., процентов по денежному обязательству за период с 10.02.2016 по 21.03.2016 в сумме 70 081 руб. 34 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; л.д.5-6, 30, 34).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд первой инстанции об изменении своего наименования на АО "Уралэлектротяжмаш" (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 536 631 руб. 21 коп. основного долга, 88 323 руб. 14 коп. неустойки, а также 105 368 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.42-47).

Истец, АО "ГТ Энерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что разрешая вопрос о применении к отношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало исходить из даты возникновения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Исходя из того, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года по договору теплоснабжения N 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014, возникла у ответчика после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; учитывая, что сторонами на 2016 год заключен новый договор путем пролонгации действия предыдущего договора теплоснабжения N 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014 в порядке пункта 9.1 договора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству. С учетом положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов произведен истцом: за декабрь 2015 года - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с января по февраль 2016 года - исходя из ключевой ставки банковского процента.

Ответчик, АО "Уралэлектротяжмаш", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2016 стороны представителей не направили. АО "ГТ Энерго" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ГТ Энерго" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (Потребитель, в настоящее время - АО "Уралэлектротяжмаш") заключен договор теплоснабжения N 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязался оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию на общую сумму 16 404 788 руб. 81 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами поставки тепловой энергии, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения N 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014 Потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до десятого числа, следующего за расчетным месяца.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора теплоснабжения N 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014 выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету АО "ГТ Энерго" задолженность АО "Уралэлектротяжмаш" составляет 10 536 631 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 88 323 руб. 14 коп. неустойки, 70 081 руб. 34 коп. процентов по денежному обязательству.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 10 536 631 руб. 21 коп.; правомерности взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Установив, что правоотношения сторон по теплоснабжению возникли из договора теплоснабжения N 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из предмета и условий договора теплоснабжения N 5/14/1200-14-002 от 01.10.2014 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, АО "Уралэлектротяжмаш" не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 536 631 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора теплоснабжения N 5/14/1200-14-002 от 01.10.2014 предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты Потребитель по требованию Теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2016 по 17.03.2016 составил 88 3623 руб. 14 коп. (л.д.12).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в указанном размере.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 70 081 руб. 34 коп. процентов по денежному обязательству судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

В пункте 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 " 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод о том, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Правовая позиция о действии во времени статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора теплоснабжения N 5/14/1200-14-002 от 01.10.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, является правильным.

Доводы ответчика о том, что сторонами на 2016 год заключен новый договор путем пролонгации действия предыдущего договора теплоснабжения N 5/14/1200-14-0020 от 01.10.2014, состоятельными не являются, учитывая, что условие о пролонгации договора означает продление действия ранее заключенного договора и не свидетельствует о заключении сторонами нового договора.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требования о взыскании 70 081 руб. 34 коп. процентов по денежному обязательству у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-16186/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова