Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено
|
20 октября 2016 г.
|
Дело N А41-91704/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Седина 8": Полшкова И.В., по доверенности от 30.03.2016;
от АО "ВМО": Лисицкий Д.Е., по доверенности от 22.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-91704/15 по иску АО "ВМО" к ТСЖ "Седина 8" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "ВМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Седина 8" о взыскании задолженности по договору N 182-11 от 01.12.2011 г. в размере 1 287 090 руб. 89 коп., по договору N 183-11 от 01.12.2011 г. в размере 34 371 руб. 90 коп., по договору N 184-11 от 01.12.2011 в размере 934 120 руб. 28 коп., всего в размере 2 255 583 руб. 07 коп. и неустойки по договору N 182-11 от 01.12.2011 в размере 373 222 руб. 13 коп., по договору N 183-11 от 01.12.2011 в размере 6 255 руб. 69 коп., всего в размере 379 477 руб. 82 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 184-11 от 01.12.2011 в размере 129 979 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-91704/15 требования АО "ВМО" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 28 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-91704/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с установлением факта ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между АО "ВМО" и ТСЖ "Седина 8" заключены договоры N 182-11 от 01.12.2011, N 183-11 от 01.12.2011, N 184-11 от 01.12.2011.
Предметом договора N 182-11 от 01.12.2011 является отпуск через присоединенные сети ответчика тепловой энергии на отопление.
Ответчик, согласно указанному договору, обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно условиям договора N 183-11 от 01.12.2011 истец обязался отпустить через присоединенные тепловые сети ответчика тепловую энергию на горячее водоснабжение на его объекты теплопотребления, а абонент обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно условиям договора N 184-11 от 01.12.2011 истец производит отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод от абонента в пределах лимитов и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, а абонент производит оплату и обеспечивает соблюдение установленного режима водопотребления и водоотведения в соответствии с договором.
Как указывает истец, он надлежащим образом оказывал услуги по поставке коммунальных ресурсов в течение всего срока действия вышеуказанных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика, но не возвращенными последним.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность:
- по договору N 182-11 от 01.12.2011 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 1 287 090 руб. 89 коп.;
- по договору N 183-11 от 01.12.2011 за период май 2015 года в размере 34 371 руб. 90 коп.;
- по договору N 184-11 от 01.12.2011 за период апреля 2013 года по май 2015 года в размере 934 120 руб. 28 коп.
Учитывая, что вышеуказанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела актами подтверждается факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику.
Возражая на иск, ответчик указал, что спорные по настоящему делу договоры расторгнуты по соглашению сторон, что подтверждается соответствующими соглашениями от 31.05.2016 (том 1 л.д. 155-157).
В соответствии с пунктом 1 указанных соглашений договоры расторгнуты 01.06.2016.
В соответствии с пунктом 2 указанных соглашений стороны подтверждают оказание истцом предусмотренных договорами услуг.
Апелляционный суд отмечает, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла за период до расторжения спорных договоров: задолженность заявлена за период с ноября 2014 года по май 2015 года, тогда как договоры расторгнуты с 01 июня 2015 года.
Также ответчик указывает, что спорная задолженность погашена им, представил в материалы дела платежные поручения.
Согласно представленным платежным поручениям, назначение платежа указано: "_по договору_". Таким образом, в платежных поручениях отсутствует указание на то, за какой период произведен платеж.
Апелляционным судом установлено, что указанные суммы были зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. В свою очередь доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представле
