Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-13339/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-18398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-18398/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ди-Комплект" - Макарова О.А. (доверенность от 10.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ди-Комплект" (далее - истец, ООО "Ди-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ООО "ЧМК") о взыскании 648 072 руб. 28 коп. задолженности, 14 169 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 736 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2016 исковые требования ООО "Ди-Комплект" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЧМК" взысканы задолженность в размере 648 072 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "ЧМК" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧМК" указывает, что товарная накладная N 50 от 01.04.2016 не является надлежащим документом, подтверждающим поставку. Указывает, что доказательств направления счетов-фактур истцом не представлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между ООО "Ди-Комплект" (поставщик) и ОАО "ЧМК" заключен договор поставки N 10011377 (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4. договора).

В спецификации N 10 от 18.12.2014 к договору стороны согласовали наименование, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (т.1 л.д. 23).

Оплата за поставленную продукцию по договору N 10011377 от 20.11.2013 и спецификации N 10 от 18.12.2014 производится следующим образом: предоплата в размере 15% - после получения соответствующего счета на авансовый платеж, выставленный в евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты; - предоплата в размере 70% по уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада завода, после получения соответствующего счета на авансовый платеж, выставленный в евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты; - окончательный платеж в размере 15% -после получения товара на складе Покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п.10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар на сумму 4 320 613 руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной N 50 от 01.04.2016 (т.1 л.д. 24).

Товарная накладная и спецификации содержат подписи и печати сторон сделки.

Поставленный товар покупателем оплачена частично.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 648 072 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 56 от 10.06.2016 с требованием погасить задолженность по поставке товара (т.1 л.д.25-26).

Ответчиком претензия оставлена без внимания.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате, поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарной накладной.

Оплата поставленного товара произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 648 072 руб. 28 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Поскольку сроки оплаты по договору истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 648 072 руб. 28 коп., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма долга правомерно взыскана с него судом.

Отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате поставленных товаров в связи с ненаправлением счетов-фактур ответчику,

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора с учетом спецификаций к нему, обязанность по оплате поставленного товара исчисляется не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки товара.

Таким образом, обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур, применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара. В этой связи, указанное апеллянтом обстоятельство отсутствия счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-18398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин