Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-13751/16

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-29443/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13751/2016) конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Шинкоренко Е.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-29443/2013/ж3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Шинкоренко Е.М. на действия (бездействия) внешнего управляющего Шевченко В.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗСК"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 в отношении ООО "Северо-Западная строительная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 N 112.

Определением суда от 13.12.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Северо-Западная строительная компания" прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шевченко Валерия Павловича.

Решением суда от 08.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 01.08.2015.

Определением от 23.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.

Конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на арбитражного управляющего Шевченко В.П. при исполнении обязанностей внешнего управляющего в части не опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию; превышения лимитов расходования денежных средств, предусмотренных ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не проведения инвентаризация имущества должника, не включения сведений о результатах такой инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; непринятия достаточных мер по реализации плана внешнего управления, совершения действий препятствующих восстановлению платежеспособности должника, затягиванию процедуры банкротства.

Определением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признал бездействие Шевченко В.П., выразившееся в отсутствии публикаций сведений, подлежащих обязательному опубликованию, незаконным, отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "СЗСК" Шинкоренко Е.М. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на требовании об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в полном объеме, ссылается на отсутствие со стороны арбитражного управляющего Шевченко В.П. доказательств в обоснование своих возражений.

По мнению конкурсного управляющего, Шевченко В.П. не предоставил доказательства, что выплаченные денежные средства были направлены им на погашение задолженности заработной платы. Арбитражным управляющим в отчете не указано на обоснованность привлечения специалистов, размер оплаты каждого специалиста, целесообразность сохранения полного штата сотрудников, цели для которых работники были привлечены. Выплата заработной платы осуществлялась по расчетному счету открытому в ПАО МОСОБЛБАНК р/с 40702810770200051426 содержания которой следует, что заработная плата сотрудникам выдавалась в среднем в размере от 3000 руб. до 30 000 руб., при этом Гаврилова О.А. за три месяца работы получила 600 000 руб., Степанов СВ. за один месяц -142 750 руб., Сауть К.В. за три месяца 456 200 руб., Малыхина Я.В. за месяц 90 571,13 руб. Такой оклад работника в условиях нахождения предприятия в стадии банкротства, по мнению конкурсного управляющего, ничем не объясняется, какую работник выполнил работу, конкурсному управляющему не предоставлено. Относительно не проведения инвентаризации имущества должника, не включения сведений о результатах такой инвентаризации в ЕФРСБ, конкурсный управляющий отмечает, что единственная инвентаризация проведена временным управляющим Шматала А.В., подпись в инвентаризационных описях, также стоит временного управляющего. Таким образом, данная инвентаризация не имеет никакого отношения к Шевченко В.П. и к исполнению им обязанностей внешнего управляющего. Непринятие достаточных мер по реализации плана внешнего управления, совершения действий препятствующих восстановлению платежеспособности должника сводятся, как указывает конкурсный управляющий, к необоснованному расторжению договоров с контрагентами, при этом, отчетом внешнего управляющего данные обстоятельства положены в основу невозможности реализации плана внешнего управления и восстановлению платежеспособности должника. Заявитель также отмечает необоснованность ссылки арбитражного управляющего на причины расторжения договоров с контрагентами на Украине, поскольку контракты должником осуществлялись на территории РФ. В том числе, контракты с ООО "Строительная индустрия" - объекты Ростовской атомной станции, ЗАО "ССЭМ" и ОАО "СУС" -Ленинградской атомной станции. Относительно затягивания процедуры банкротства, конкурсный управляющий отмечает, что из отчета внешнего управляющего следует, что с мая 2014 г. (при этом процедура внешнего управления введена в декабре 2013) внешний управляющий расторг контракты, за счет которых планировалось восстановить платёжеспособность должника, в связи, с чем должен был предвидеть безрезультатность процедуры внешнего управления.

От арбитражного управляющего Шевченко В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением в обоснование возражений следующих документов:

- план внешнего управления;

- отчет внешнего управляющего об итогах внешнего управления;

- инвентаризационные описи N N 1-8;

- договор N 2/01 от 14.01.2013;

- договор LEN 2/07-13 от 26.07.2013;

- скриншоты сайта ВАС.

Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего представить объяснения по доводам отзыва.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Конкурсный управляющий определение суда от 20.09.2016 не исполнил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, из материалов дела следует, что согласно плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в штате ООО "СЗСК" числилось 102 работника. В перечне расходных статей плана внешнего управления предусмотрены расходы на оплату труда в размере 2 000 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-29443/2013 установлен факт наличия у Общества задолженности по оплате труда работников и выплате им выходных пособий в сумме 9 964 387 руб. 75 коп. Согласно отчету внешнего управляющего денежные средства в сумме 10 769 034,47 руб. были направлены на выплату заработной платы.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В материалах обособленном спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении Шевченко В.П. каких-либо специалистов, доводы о выплате заработной платы работникам должника не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего, в частности, возложены следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что инвентаризация имущества должника проводилась лишь в период наблюдения, противоречит материалам дела.

Определением суда от 21.06.2013 в отношении ООО "Северо-Западная строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В. Определением арбитражного суда от 13.12.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Северо-Западная строительная компания" прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шевченко Валерия Павловича. Согласно инвентаризационных описей N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, включенных в ЕФРСБ, инвентаризация была проведена 24.01.2014, то есть, в период внешнего управления и внешним управляющим.

Из пояснений арбитражного управляющего Шевченко В.П. следует, что сообщения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ Шматала А.В., поскольку на тот момент он занимался продлением действия электронно-цифровой подписи.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на необоснованность расторжения договоров, суд исходил из того, что договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ заключались 06.06.2012, 26.07.2013, 14.01.2013 и предполагали выполнение работ на территории Украины, где с ноября 2013 изменилась политическая ситуация, суд пришел к выводу, что расторжение договоров не свидетельствует о неисполнении внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что должником были заключены договоры с ООО "Строительная индустрия" - договор N 1/01, 2/01 от 14.01.2013, с ЗАО "ССЭМ" - договор LEN 2/07-13 от 26.07.2013, c ОАО "СУС" - договор LEN 2/09-02/166 от 25.11.2009.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что из анализа выписок о движении денежных средств ООО "СЗСК" следует, что оплата выполненных работ по договорам N 1/01 от 14.01.2013, N 2/01 от 14.01.2013. N 4/01 от 20.04.2014 ООО "Строительная индустрия" была произведена частично в сумме 1 200 000 руб. Согласно статье 4 договоров N 1/01, 2/01 от 14.01.2013 с ООО "Строительная индустрия" стороны установили необходимость уплаты аванса. Поскольку авансовые платежи от ООО "Строительная индустрия" перестали поступать на расчетный счет должника ООО "СЗСК", а также ввиду наличия в производстве арбитражных судов более 10 дел о взыскании сумм задолженности с ООО "Строительная индустрия", арбитражным управляющим было принято решение о прекращении исполнения обязательств по этим договорам. По тем же основаниям было прекращено действие и договора LEN 2/09-02/166 от 25.11.2009 с ОАО "СУС".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-57747/2014-ход конкурсное производство в отношении ЗАО "СпецСтройЭнергоМонтаж" завершено. Суд указал, что все меры по установлению имущества должника приняты, однако имущество у должника не выявлено и соответственно конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены.Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что общий объем выполнения по указанным выше договорам должен был составить на сумму в 277 129 650,5 руб.

Ссылка конкурсного управляющего на определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-29443/2013 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Строительная индустрия" ЗАО "Монтажспецстрой" на сумму 10 232 398 руб. 60 коп., несостоятельна, поскольку постановлением от 11.07.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-29443/2013/сд.1, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, внешним управляющим должника принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ООО "СЗСК".

Доводы конкурсного управляющего о том, что внешним управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности противоречат материалам дела.

Согласно отчетности должника, общий размер дебиторской задолженности перед должником составляет 64 775 731,79 руб., из которых:

- 38 825 306,26 руб. - задолженность ООО "Строительная фирма "СТАНДАРТ". Арбитражным управляющим подано исковое заявление о взыскании указанной задолженности. Решением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции с ООО "Строительная фирма "Стандарт" в пользу ООО "Северо-Западная Строительная компания" взысканы 32 934 113,63 руб. задолженности по договорам от 12.07.2010 N 46 и от 02.08.2010 N 54, 5 880 568, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 623,65 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании судебного акта отделением ССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство 20908/15/78004-ИП от 06.05.2015 Кировским.

В рамках дела N А56-80919/2014 в отношении ООО "Строительная фирма "Стандарт" с 19.02.2015 введена процедура наблюдения. Определением от 03.12.2015 требование ООО "Северо-Западная строительная компания" в размере 32 934 113 руб. 63 коп. - основной долг, 5 880 568 руб. 98 коп. - проценты, включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма "Стандарт" с удовлетворением в третью очередь, проценты - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

- 14 174 265,11 руб. - задолженность ООО "АтомЭнергоИнжиниринг".

В рамках дела N А73-16030/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АтЭИ" определением от 03.07.2013 требование ООО "СЗСК" включено в реестр кредиторов должника в размере 14 174 265,11 руб. третью очередь удовлетворения.

- 578 900,00 руб. - задолженность физического лица, Шевелева Владимира Владимировича.

ООО "Северо-Западная строительная компания" является взыскателем по исполнительному производству N 42719/14/39001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 020169743, выданного 02.04.2014 по судебному делу N 2-327/2013 Заокским районным судом Тульской области.

* 9 572 924,00 руб. - задолженность ОАО "Северное Управление Строительства" и 273 623,12 руб. - задолженность ОАО "Трест Гидромонтаж". Задолженность подтверждается аналитическими и синтетическими записями в бухгалтерском учете ООО "СЗСК", гарантийным письмом ОАО "СУС" о намерении заключить договор на указанный объем работ. ОАО "СУС" и ОАО "Трест Гидромонтаж" наличие задолженности отрицают. В отсутствие иных документов, внешним управляющим установлено отсутствие возможности для взыскания.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе и апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы в части признания действий (бездействие) Шевченко В.П., выразившееся в превышении лимитов расходования денежных средств, предусмотренных ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; не проведении инвентаризации имущества должника, не включения сведений о результатах такой инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; не принятия достаточных мер по реализации плана внешнего управления, совершения действий препятствующих восстановлению платежеспособности должника, затягиванию процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-29443/2013/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова