Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-10822/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А75-9458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10822/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2016 года по делу N А75-9458/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская производственная компания" Кругловой Оксаны Владимировны о выплате фиксированной суммы вознаграждения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Югорская производственная компания" (ОГРН 1078602009705, ИНН 8602063404) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Малышева Ю.С., по доверенности N 86 АА 1912546 от 05.09.2016, сроком действия до 12.07.2017;

от арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны - представитель не явился, извещена,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорская производственная компания" (далее - ООО "Югорская производственная компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-9458/2015 в отношении ООО "Югорская производственная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.08.2016.

Арбитражный управляющий Круглова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временному управляющему, с учетом поступивших уточнений просила взыскать вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 19 194 рубля 06 копеек; установить временному управляющему ООО "Югорская производственная компания" Кругловой Оксане Владимировне вознаграждение в виде процентов в размере 775 281 руб. 90 коп. за период проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, возражал против заявления временного управляющего. Уполномоченный орган считает необходимым производство по вопросу утверждения процентов временному управляющему приостановить в соответствии с п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2016 по делу N А75-9458/2015 с ООО "Югорская производственная компания" в пользу арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 19 194 рубля 06 копеек. Временному управляющему ООО "Югорская производственная компания" Кругловой Оксане Владимировне судом также установлено вознаграждение в виде процентов в размере 775 281 рубль 90 копеек за период проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения заявления арбитражного управляющего Кругловой О.В. в части определения размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Югорская производственная компания" в размере 775 281,90 руб. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит доводы следующего содержания:

- инспекцией установлено, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны заявителем исходя из стоимости активов должника в сумме 552 819 тыс. руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014, в состав активов входят:

* 95 054 тыс. руб. - основные средства;

* 9 665 тыс. руб. - запасы;

* 34 409 тыс. руб. - дебиторская задолженность;

* 184 тыс. руб. - денежные средства;

- 412 653 тыс. руб. - прочие оборотные активы;

Однако конкурсным управляющим не учтено, что у должника так же имеются долгосрочные обязательства в сумме 550 296 тыс. руб. из которых:

* 105 347 тыс. руб. - заемные средства;

* 444 949 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Данный факт свидетельствует о том, что финансирование деятельности должника производилось в основном за счет заемных средств.

Также уполномоченным органом установлено, что в соответствии с Приказом N 1 от 05.05.2016 о проведении инвентаризации конкурсным управляющим Кругловой Оксаной Владимировной составлена инвентаризационная опись основных средств должника N 1 от 01.06.2016, согласно которой стоимость выявленного имущества должника составляет 92 556 467,84 руб.

- Согласно опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сведениям о проведенной оценке имущества должника итоговая величина рыночной стоимости, оцененной АЗС, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, Производственная база УМС-13, принадлежащей ООО "Югорская производственная компания", по состоянию на 17 июня 2016 г, составляет: 42 353 000 рублей с учетом НДС.

- Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРП от 09.10.2015 N 72-00-4001/5001/2015-3156 все имущество за исключением двух объектов (нежилое задание, общей площадью 253,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Пионерская, дом 26, г. Сургут, Тюменская область, Россия, кадастровый номер объекта: 86:10:0101217:254 и земельный участок, категория - земли населенных пунктов, общей площадью 1 773,3 кв.м., расположенный по адресу: ул. Пионерская, дом 26, г. Сургут, Тюменская область, Россия, кадастровый номер объекта: 86:10:0100050669) обременено ипотекой.

Исходя из изложенного, уполномоченный орган указывает, что совокупность представленных в материалы дела документов содержит разную информацию о размере активов должника, учитывая, что ни точного расчета стоимости имущества должника, ни убедительных доказательств стоимости активов должника на данный момент конкурсным управляющим не представлено. Поэтому ФНС России полагает необходимым приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

К апелляционной жалобе приложены копии приказа о проведении инвентаризации от 05.05.2016 N 1, инвентаризационной описи от 01.06.2016 N 1 (имеются в материалах обособленного спора - на бумажном носителе и в составе электронного дела), а также отчет об оценке имущества от 17.06.2016 N 496/БО-16 (отсутствует в материалах дела).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам апелляционного производства отчета об оценке имущества от 17.06.2016 N 496/БО-16 ввиду отсутствия установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) процессуальных оснований.

Арбитражный управляющий Круглова О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, отзыв не направила, явку лично либо через представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2016 по делу N А75-9458/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ФНС части (установление процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "Югорская производственная компания").

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене в обжалуемой заявителем части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

То есть, при определении размера процентов должна учитываться стоимость активов должника, на которую конкурсная масса будет пополнена фактически.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления временного управляющего Кругловой О.В. в части определения размера процентов за проведение процедуры наблюдения (л.д. 28-30 т. 12).

Согласно имеющимся в материалах дела приказу о проведении инвентаризации от 05.05.2016 N 1 и инвентаризационной описи основных средств N 1 от 01.06.2016 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой в конкурсную массу включено следующее имущество:

1. Автозаправочная станция, здание операторной, назначение нежилое, производственное, общей площадью 60,0 кв.м., расположенное по адресу, ул. Рационализаторов, дом 27, г. Сургут, Тюменская область, Россия. Кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101004:0001; 7136:001:006979450.

Стоимость по данным бухгалтерского учета 5 686 120,32 руб.;

2. Склад ГСМ, назначение нежилое, производственное, общей площадью 30,5 кв.м.., расположенное по адресу: ул. Рационализаторов, дом 27, сооружение 9, г. Сургут, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101004:0001; 71:136:001:006979440.

Стоимость по данным бухгалтерского учета 2 444 626,56 руб.;

3. Склад масел, назначение нежилое, производственное, общей площадью 108,3 кв,м., расположенное по адресу: ул. Рационализаторов, дом 27, сооружение 7, г. Сургут, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный) номер объекта: 86:10:0101004:0001; 71:136:001:06979470.

Стоимость по данным бухгалтерского учета 2 264 543,68 руб.;

4. Земельный участок, кз - земли населенных пунктов, общей площадью 9596,0 кв. м, расположенное по адресу: ул. Рационализаторов, дом 27, г. Сургут, Тюменская область, Россия, кадастровый номер объекта: 86:10:0101004:95.

Стоимость по данным бухгалтерского учета: 53 515 00,00;

5. Колонка Нара 4000 модель С.

Стоимость по данным бухгалтерского учета: 0,00 руб.;

6. Колонка Нара 4000 модель С.

Стоимость по данным бухгалтерского учета: 0,00 руб.;

7. Колонка Нара 4000 модель С.

Стоимость по данным бухгалтерского учета: 0,00 руб.;

8. Емкость (цистерна) ГСМ "УНИКОМ" 25 куб.м. в количестве 7 шт. Стоимость по данным бухгалтерского учета: 0,00 руб.;

9. Емкость (цистерна) ГСМ 100 куб.м. в количестве 2 шт. Стоимость по данным бухгалтерского учета: 0,00 руб.;

10. Нежилое задание, общей площадью 253,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Пионерская, дом 26, г. Сургут, Тюменская область, Россия, кадастровый номер объекта: 86:10:0101217:254.

Стоимость по данным бухгалтерского учета: 0,00 руб.;

11. Жилое задание, общей площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: ул. Пионерская, дом 26, г. Сургут, Тюменская область, Россия, кадастровый номер объекта: 86:10:0101217:253.

Стоимость по данным бухгалтерского учета: 19 431 177,28 руб.;

12. Земельный участок, кз - земли населенных пунктов, общей площадью 1 773,3 кв.м., расположенный по адресу: ул. Пионерская, дом 26, г. Сургут, Тюменская область, Россия, кадастровый номер объекта: 86:10:0100050669.

Стоимость по данным бухгалтерского учета: 9 215 000,00 руб.

Итого согласно инвентаризации выявлено имущества по данным бухгалтерского учета на сумму 92 556 467,84 руб. (л.д. 59-61 т.12).

Также в материалы дела представлена информация о размещении на интернет-ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 1162353 от 30.06.2016) отчета об оценке имущества должника N 496-БО-16 ЮПК в отношении объекта недвижимости: АЗС, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России", рыночной стоимостью 42 353 000 руб. (л.д. 66 т.12).

Указанные сведения имеются в материалах дела и были доступны для анализа при вынесении обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 30.06.2016).

Таким образом, между балансовой стоимостью АЗС по данным инвентаризации (5 686 120,32 руб.) и рыночной стоимостью - 42 353 000 руб. - имеются значительные расхождения.

Как видно из заявления арбитражного управляющего, для целей расчета процентов ею взята балансовая стоимость активов должника в общем размере 552 819 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Югорская производственная компания" за 2014 год балансовая стоимость основных средств по строке 1150_4 составляет 95 054 тыс. руб.; оборотные активы (строка 1260_4) - 412 653 тыс. руб.

Содержание строки баланса на 31.12.2014 "оборотные активы" - 412 653 тыс. руб. арбитражным управляющим Кругловой О.В. не раскрыт данными инвентаризации.

В строке баланса 1260, посвященной прочим оборотным активам указывается стоимость оборотных активов, не отраженных в других строках разд II бухгалтерского баланса (как-то: запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства и денежные эквиваленты).

В состав прочих оборотных активов, в частности, могут включаться:

- суммы НДС, начисленные при отгрузке товаров (работ, услуг), выручка от продажи которых определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете;

- суммы акцизов, подлежащие впоследствии вычету;

- суммы косвенных налогов, начисленные по неподтвержденному экспорту, которые подлежат возмещению из бюджета;

- выполненные этапы по незавершенным работам, имеющие самостоятельное значение;

- стоимость недостач и потерь от порчи ценностей, которые не списаны в состав затрат на производство или на виновных лиц, и т.п.

В отсутствие информации о составе прочих оборотных активов невозможно оценить способность их реализации, фактическому пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в целях вознаграждения и стимулирования чего законодателем установлены проценты по вознаграждению вознаграждения.

Согласно представленному балансу у должника также имеются долгосрочные обязательства в сумме 550 296 тыс. руб. из которых: 105 347 тыс. руб. - заемные средства; 444 949 тыс. руб. - кредиторская задолженность (л.д. 7 т. 12).

Отражение в активах баланса "прочих оборотных активов" является следствием особенностей отражения в пассиве баланса обязательств общества по правилам бухгалтерского учета.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должен зависеть от реальной стоимости активов должника, действительно имеющих потенциал пополнения в денежной форме конкурсной массы или удовлетворения требований посредством отступного, уступкой прав (то есть зависит от ликвидности активов).

Ориентир на балансовую стоимость активов в законе сделан исходя из презумпции достоверности бухгалтерского учета должника.

В свою очередь, серьезные сомнения в соответствии реальной стоимости активов их балансовой стоимости являются основанием для отложения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению до получения средств от реализации активов, что, безусловно, выявляет их действительную стоимость.

В настоящем деле уполномоченный орган такие сомнения высказал, что предполагало обязанность суда осуществить их проверку.

Апелляционный суд подчеркивает, что как минимум, два обстоятельства ставят под сомнение объективность расчета процентов, предлагаемого арбитражным управляющим: 1) значительная разница между балансовой и рыночной (по результатам оценки) стоимостью АЗС, при которой действительная рыночная стоимость может быть выявлена не ранее реализации имущества на торгах; 2) не подтвержденная ликвидность не раскрытых по составу "прочих оборотных активов", балансовая стоимость которых составляет 412 653 тыс. руб., при общей балансовой стоимости активов - 552 819 000 руб.

Соответственно, фактическая рыночная стоимость всего реализованного имущества должника, долженствующая выступать базовой для расчета процентов по вознаграждению, не может быть определена ранее проведения торгов.

При наличии в деле таких противоречивых сведений необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97. Основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Кругловой О.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Югорская производственная компания" в настоящем случае имеются.

Суд первой инстанции отметил, что если впоследствии после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) (п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Между тем, при установленных здесь фактических обстоятельствах эти разъяснения не применимы.

Их значение состоит в том, что пересмотр по новым обстоятельствам определения о размере процентов по вознаграждению возможен тогда, когда на момент разрешения этого вопроса по заявлению арбитражного управляющего сомнений в соответствии балансовой стоимости их действительной стоимости нет, но указанное несоответствие фактически выявляются по итогам торгов.

В данном случае указанное несоответствие явствует из материалов дела, о его наличии и на этом основании приостановлении рассмотрения вопроса заявлено лицом, участвующим в деле. Основания для приостановления у суда первой инстанции имелись.

Предполагаемый пересмотр обжалуемого определения об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (что при установленных обстоятельствах имеет большую вероятность) создает предпосылки для возникновения новых обособленных споров, риски невозможности поворота исполнения судебного акта, необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в части разрешения вопроса по установлению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кругловой О.В. и разрешает вопрос по существу - признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ФНС России о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кругловой О.В. в части определения размера процентов по вознаграждению за период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская производственная компания" до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2016 года по делу N А75-9458/2015 отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Приостановить рассмотрение заявления арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны в части определения размера процентов по вознаграждению за период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская производственная компания" до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова