Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8991/16

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-11997/2016

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бабарыка Иды Ивановны (07АП-8991/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 по делу N А45-11997/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Бабарыка Иде Ивановне, г. Новосибирск,

о взыскании 78 221 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабарыка Иды Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 по делу N А45-11997/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 26 сентября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 19.10.2016.

Копия определения от 26.09.2016 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451168448811) по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и получено им 03.10.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 26 сентября 2016 года срок заявитель не устранил.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (пункту 2 параграфа 2 Порядка) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек-ордер от 16.09.2016, операция 58 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 1564,50 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабарыка Иды Ивановны возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

О.Ю. Киреева