Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15362/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-17208/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу N А65-17208/2016 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554)

к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), третье лицо Губайдуллин Наиль Габдулхабирович о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, АО СК "Армеец") о взыскании 42 368,87 руб. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 26 000 руб. расходов по оплате оценки, 250 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Губайдуллин Н.Г.

Решением от 11.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2734,75 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ном материального права, просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что наступление страхового случая подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера страхового возмещение истец представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Суд неправильно оценил отчеты ООО "Автоцентрконсультант" о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.06.2015 в г. Казани на повороте пр. Победы на ул. Аграрную произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrilet Cruze государственный регистрационный знак С 934 КТ 116 и автомобиля ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак В 032 ОР 116, принадлежащим третьему лицу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 111930 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Chevrilet Cruze.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111930 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0336716908), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2015 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

08.06.2015 в связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы.

В этот же день во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик выдал третьему лицу направление на независимую экспертизу N 2908-15Л от 08.06.2015.

08.06.2015 ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" произвело осмотр транспортного средства и составлен акт N 1497 от 08.06.2015.

В последующем ответчиком было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую произвел Писарев А.И., привлеченный по инициативе ответчика.

На основании указанного акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" Писаревым А.И. было составлено экспертное заключение N 1497, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 954, 74 руб. с учетом износа..

19.06.2015 третье лицо обратилось к ООО "Экотаттранс" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобилю ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак В 032 ОР 116 и размера его утраты товарной стоимости, что подтверждено договором N 1016 от 19.06.2015 и договором N 1016 у от 19.06.2015.

Согласно отчету N 1016 от 19.06.2015 оценщика Алекберова Э.Ш. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35 967,65руб.с учетом износа, а размер утраты товарной стоимости - 17 355, 96 руб.

Расходы по производству оценки составили 26 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Ответчик признав случай страховым на основании экспертного заключения N 1497 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 10 954,74 руб., что подтверждено платежным поручением N 17088 от 25.06.2015.

Не согласившись с указанной выплатой потерпевший 29.12.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение по заявленному случаю в невыплаченной части, а также возместить расходы на проведение оценки.

18.01.2016 экспертом-техником Фазулджановым Д.Ф., привлеченным по инициативе ответчика, была составлена калькуляция об утрате товарной стоимости N 41/18/01/С-У, согласно которой размер утраты товарной стоимости составил 1577,86 руб.

Указанную сумму ответчик перечислил третьему лицу платежным поручением N 000730 от 20.01.2016.

16.03.2016 потерпевший направил в адрес ответчика повторную претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке.

28.06.2016 между третьим лицом и истцом был заключён договор об уступке права (требования), согласно которому третье лицо передало истцу право по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак В 032 ОР 116, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0336716908 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2015 (пункт 1.1 договора).

Претензией от 28.06.2016, направленной в адрес ответчика, истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права (требования) и потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, истцом и ответчиком представлены заключения о стоимости причиненного ущерба, которые по размеру ущерба различны..

Определением от 29.07.2016 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стол из следующего.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N 433-П.

Суд правильно указал, что поскольку страховой случай наступил 04.06.2015, то применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а независимая техническая экспертиза и независимой экспертизы (оценки) должна быть произведена с использованием указанных правил.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1497 и калькуляции об утрате товарной стоимости N 41/18/01/С-У от 18.01.2016 следует, что они были подготовлены и выполнены экспертами-техниками, включенных в государственный реестр Министерства юстиции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об экспертах-техниках, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Кроме того, указанные документы подписаны собственноручно экспертами-техниками, непосредственно выполнявшими экспертизу, а экспертное заключение утверждено руководителем этой организации и удостоверено ее печатью.

В тоже время из отчета N 1016 от 19.06.2015 и отчета N 1016 у от 19.06.2015, подготовленных представленных в материалы дела истцом, в том числе их содержания раздела задание на оценку, указанные документы подготовлены и подписаны оценщиком ООО "Экотаттранс" Алиакберовым Э.Ш.. Сведений о наличии у данного лица квалификации эксперта-техника материалы дела не содержат, отсутствуют данные сведения и в информации об экспертах-техниках, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988).

При этом в содержании указанных документов отражено, что экспертом-техником проверено на соответствие Единой методики. Однако доказательств того, что какой-либо эксперт-техник принимал непосредственное участие при выполнении оценки материалы дела не содержат, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Более того указанные документы не содержат собственноручной подписи эксперта-техника, непосредственно выполнявшими экспертизы.

Указанные доказательства и документы арбитражный суд предлагал представить в материалы дела определением от 29.07.2016, однако истец, получив определение суда, указанные доказательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отчет N 1016 от 19.06.2015 и отчет N 1016 у от 19.06.2015, представленные истцом в материалы дела и выполненные лицом, чья квалификация не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также Единой методике обоснованно признал ненадлежащими доказательствами по делу.

Из акта осмотра, составленного по инициативе ответчика, усматривается, что повреждение бампера отнесено к повреждениям, имевшим место до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Об указанном обстоятельстве третьему лицу было известно, о чем имеется отметка в указанном акте осмотра.

При этом из содержания экспертного заключения N 1497 следует, что экспертом-техником ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Писаревым А.И. при определении размера восстановительного ремонта были приняты во внимание акт осмотра объекта экспертизы, а также фотографии повреждений транспортного средства и справки о дорожно-транспортного происшествии.

Однако при исследовании указанных документов и фотоматериалов, зафиксировавших имеющиеся на транспортном средстве ВАЗ 111930 государственный регистрационный знак В 032 ОР 116 всех повреждений, экспертом-техником при проведении экспертизы иных выводов об объеме повреждений не сделал, что усматривается из содержания экспертного заключения N 1497, тем самым подтвердив объем повреждений от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отраженного в акте осмотра, составленного по инициативе ответчика.

В свою очередь с учетом установленных в ходе проведения экспертом-техником ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" Писаревым А.И. экспертного исследования, отраженного в экспертном заключении N 1497, объема повреждений транспортного средства ВАЗ 111930, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом-техником Фазулджановым Д.Ф была составлена калькуляции об утрате товарной стоимости N 41/18/01/С-У от 18.01.2016, что усматривается их ее содержания.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств направления истцом и третьим лицом до обращения истца в суд вышеуказанным иском материалы дела не содержат

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты, представленные истцом не соответствуют всем требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в том числе, предъявляемым главой 48 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Единой методике, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу и подтверждать причиненный ущерб.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Истец и третье лицо, оспаривая результаты отчетов, подготовленных по инициативе ответчика, не представили надлежащих и допустимых доказательств со ссылкой на документальное подтверждение объема повреждений, их характера и дислокации, в том числе зафиксированных на фотографиях, свидетельствующих о необходимости учета иного объема ремонтных воздействий, а также количества нормо-часов, материалов и замены запасных частей и деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, и учета размера утраты товарной стоимости.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия проводились при определении стоимости ремонта по инициативе третьего лица, материалы дела не содержат.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела истцом и третьим лицом в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочных либо недостоверных результатов оценки, представленных ответчиком.

Несоответствие представленных ответчиком заключений нормативно установленным требованиям к независимой технической экспертизы истец и третье лицо не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили. При этом ни истец, ни третье лицо не указали, в чем именно заключается неверное исчисление ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 10 954,74 руб., а размер утраты товарной стоимости - 1577,86 руб.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 12 532,60 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения, принятое им по договору обязательного страхования гражданской ответственности прекращены исполнением в силу статьи 408 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец таким правом не воспользовался, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу N А65-17208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Судья

Е.Г. Демина