Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11332/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-23512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2016;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года по делу N А60-23512/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе от 03.03.2016 N 87/30 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на наличие оснований для признании вменяемого правонарушения малозначительным по характеру, поскольку при проведении проверки обществом были представлены декларации о соответствии, подтверждающие соответствие товара требованиям нормативной и технической документации.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки 03.03.2016 в магазине магазин "Монетка по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Шварца, 17 обнаружено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: обнаружено, что отсутствует товарно-сопроводительная документация на товар, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия в соответствии с законодательством о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

На товар: сигареты с угольным фильтром Winston XS Синий, сигареты с угольным фильтром Winston XS Серебряный, супертонкие сигареты с фильтром Winston, сигареты с фильтром "Петр I" эталон, сигареты с фильтром "Camel Blue", тонкие сигареты с фильтром "Kiss", сигареты с трехсекционным фильтром "KENT HD NEO", сигареты с фильтром "Allianse классик" представлены накладные, в которых отсутствовали сведения о подтверждении соответствия по каждому наименованию товара.

По факту установленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 и вынесено постановление 25.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, которым на общество наложен штраф в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа н на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В силу ст. 13 Федерального Закона N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 184-ФЗ заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу указанных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия с указанием сведений о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялась реализация табачной продукции без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Общество имело возможность представить сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, однако этого не сделало, им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) общества соответствует материалам дела требованиям законодательства.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые бы препятствовали привлечению общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, поэтому основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, общество не представило.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-23512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева