Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12876/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-26357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)- Кужилин И.А., представитель по доверенности N 91-09-404 от 27.07.2015 г.,

от ответчика Войсковой части 7576 (ИНН 5032264380, ОГРН 1135032002709): Уртаев М.Э., представитель по доверенности N 21 от 29.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7576 (ИНН: 5044012066, ОГРН: 1035008863120) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26357/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Войсковой части 7576 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Войсковой части 7576 (далее Войсковой части 7576) о взыскании задолженности по Государственному Контракту энергоснабжения N 41201805 от 27.03.2015 г. в размере 1 206 360,49 руб., а также неустойки в размере 23 529,22 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26357/16 с Войсковой части 7576 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 23529,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25299 руб. Производство по делу в остальной части требований прекращено (л.д. 122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Войсковая часть 7576 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Сетевая организация) и Войсковой частью 7576 (Абонент) заключен контракт N 41201805 от 27.03.2015 г., согласно условиям которого, ПАО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом (п.1.2. Контракта).

В соответствии с п.5.3. Цена Контракта определяется исходя из действующих на момент его заключения цен на электрическую энергию (мощность), установленных для группы потребителей, к которой относится Абонент

Как указал истец, с января по февраль 2016., отпустил электроэнергии на объекты ответчика на сумму 1 206 360,49 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученную энергию не в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга в связи с отказом истца от части требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной Войсковая часть 7576 указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку акты приема передачи электрической энергии, счета -фактуры составлены 25 мая 2016гсуд, а ответчик оплатил полученную энергию 23 июня 2016 года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Поскольку оказанные услуги ответчиком в установленный контрактом срок не оплачены, доказательств обратного суду не представлено суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Войсковой частью 7576 неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, акт приема передачи электрической энергии, счет фактура, счет за январь месяц, составлены 31 января 2016 г, и вручены Войсковой части 7576 - 13 апреля 2016 года (л.д. 30-35).

Акт приема передачи электрической энергии, счет фактура, счет за февраль месяц, составлены 29 февраля 2016 г, и вручены Войсковой части 7576- 13 апреля 2016 года (л.д. 36-41).

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, ответчиком не заявлено. Контррасчет неустойки не представлен.

Срок действия контракта N 41201805 от 27.03.2015 г., до 31 декабря текущего календарного года. Настоящий контракт пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия Абонент письменно не заявит МЭС о прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

25 мая 2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (Сетевая организация) и Войсковой частью 7576 (Абонент) заключен контракт N 41201805, согласно условиям которого он считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Условия, что контракт распространяет свое действие с 1 января 2016 года контракт от 25 мая 2016 года не содержит.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том. что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку правоотношения возникли в связи с государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-26357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов