Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-14825/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А53-5404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Кравченко Н.Н. по доверенности от 20.02.2016, Шумидуб Т.Н. по доверенности от 20.02.2016;

от заинтересованного лица: представитель Колосова И.Г. по доверенности от 26.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2016 по делу N А53-5404/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области

о признании недействительным решения Пенсионного фонда,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области (далее - учреждение, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 071/049/1308-2015/36 в части:

1. определения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 409550,0 руб., в том числе, на страховую часть размере 293000,0 руб., на накопительную часть в размере 63000,0 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 53550,0 руб.

2. исчисления штрафных санкций в сумме 81910,0 руб., в том числе, на страховую часть размере 58600,0 руб., на накопительную часть в размере 12600,0 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 10710,0 руб.

3. начисления пени в размере 118466,35 руб., в том числе, на страховую часть размере 83068,65 руб., на накопительную часть в размере 19133,89 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 16263,81 руб.

Кроме того, общество просило суд взыскать с пенсионного фонда расходы на оплату услуг представителя в размере 75000,0 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В порядке распределения судебных расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске Ростовской области взыскано в пользу ООО "Энергостройкомплект" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на уплату услуг представителя в размере 12000,0 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Одним из этапов выездной проверки была проверка правильности определения плательщиком страховых взносов объекта обложения страховыми взносами и базы для начисления страховых взносов. Поскольку общество не представило первичную документацию, подтверждающую факт расходования денежных средств, выплаты работнику не могли быть рассмотрены как возмещающие фактически произведенные расходы и подлежали обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. При отсутствии данных бухгалтерского учета нельзя считать приложенные к авансовым отчетам товарные, кассовые чеки, накладные первичными документами для данной организации. Расходные ордера и платежные ведомости были представлены управлению лишь в части выплаты ежемесячной заработной платы работнику. Документов, отражающих выдачу в подотчет иных денежных средств, управлению в период выездной проверки не представлено. Не представлены были и доказательства восстановления данных бухгалтерского учета и причин утраты первичной документации, в материалах дела отсутствуют акты проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей. Судом при анализе представленных обществом документов не учтен факт расхождения показателей по оборотно-сальдовой ведомости и бухгалтерской отчетности. Представленные обществом якобы после систематизации бухгалтерские документы не имеют отношение к реальной деятельности общества. В кассовую книгу внесены исправления для отображения новых, несуществующих ранее хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергостройкомплект" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергостройкомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной проверки от 15.07.2015 N 071/049/1308-2015, учреждением с 15.07.2015 по 21.09.2015 осуществлена выездная проверка общества, в ходе которой были установлены факты, указывающие о нарушении заявителем законодательства, регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.11.2015 N 071/049/1308-2015.

14.12.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие представителя общества, извещённого о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено решение N 071/049/1308-2015/36 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47, статьёй 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Экземпляр решения был получен обществом 21.12.2015.

Полагая, что решение учреждения в части не соответствует закону, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В качестве нарушения требований Федерального закона N 212-ФЗ, учреждение вменило обществу занижение облагаемой базы и не исчисление страховых взносов, по денежным суммам, получаемым Лосевым Р.Е. с расчётного счёта общества и непредставления Лосевым Р.В. надлежащих доказательств расходования денежных средств, полученных под отчёт от общества.

В обоснование доначисленных сумм страховых взносов, учреждение ссылается на анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества за 2012-2014 годы, в ходе которого учреждением было установлено, что Лосеву Р.Е. с расчётного счёта заявителя в названный период было выдано 2 300 000 руб. и в связи с чем, у общества были истребованы доказательства расходования денежных средств.

Непосредственно в ходе проведения выездной проверки, общество представило учреждению часть расходных кассовых ордеров (т.1 л.д. 137, т.2 л.д. 62, 65), подтверждающих выдачу Лосеву Р.Е. денежных средств под отчёт, для последующих расходов в интересах выдавшего их лица - общества. В представлении иных документов общество сообщило об их отсутствии в связи с выходом из строя программного обеспечения, утратой документов и невозможностью их восстановления. На стадии рассмотрения материалов проверки, обществом представлены авансовые отчёты, а также расходные документы, представленные Лосевым Р.Е. к авансовым отчётам.

Как следует из материалов дела, учреждение при анализе расходных документов, представленных обществом в обоснование произведённых Лосевым Р.Е. расходов и подтверждённых авансовыми отчётами, указало о сомнении в реальности осуществления ряда хозяйственных операций и достоверности представленных расходных документов.

Так, при проверке обществом учреждению были представлены доказательства в объеме документов, указанном в акте выездной проверки N 071/049/1308-2015 от 09.11.2015 г.

Таким образом, у общества и учреждения имелись доказательства о поступлении и расходовании наличных денежных средств с расчетного счета общества (выписки банков по счетам организации за 2012-2014 гг.), о начисленных и выплаченных заработных платах (реестр сведений о доходах физических лиц за 2013-2014 гг., расчетные ведомости за 2013-2014 гг., платежные ведомости за 2013-2014 гг., расходные ордера и ежедневные отчеты кассира за 2012-2014 гг.), о денежных средствах, выданных в подотчет (расходные ордера и ежедневные отчеты кассира за 2012-2014 гг.).

На стадии досудебного урегулирования спора учреждение располагало доказательствами о расходовании наличных денежных средств Лосевым Р.Е., что подтверждено представленными авансовыми отчетами.

Судебная коллегия отклоняет доводы учреждения о том, что само по себе наличие авансовых отчетов является сомнительным в части отношения этих хозяйственных операций к деятельности и к расходам общества.

К авансовым отчетам Лосева Романа Евгеньевича в качестве подтверждающих произведенные затраты документов приложены, в том числе, товарные чеки, оформленные с учетом обязательных реквизитов, предусмотренных требованиями действующего законодательства. Кроме того, обществом в ходе судебных заседаний предоставлялись детальные пояснения, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие обществом к учету приобретаемые товары и услуги по авансовым отчетам.

Исходя из анализа счета 50 (касса) за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. в кассу общества поступило наличных денежных средств 2 560 440,00 руб., из них: заемный денежные средства учредителя Лосева Р.Е. в размере 10 440,00 руб.; поступления с расчетного счета в размере 2 550 000,00 руб.

Поступление с расчетного счета в размере 2 550 000,00 руб. подтверждено выпиской банка.

Израсходованы наличные денежные средства в размере 2 560 440,00 руб. на следующие нужды:

- внесено на расчетный счет в размере 920,00 руб.;

- произведена оплата наличными денежными средствами услуг АО "Металлоторг" в размере 478 200,00 руб.;

- произведена выплата заработной платы в размере 270 901,00 руб.;

- фактически выдано в подотчет Лосеву Р.Е. 1 810 419,00 руб.

Внесение на расчетный счет в размере 920,00 руб. подтверждено выпиской банка.

Оплата наличными денежными средствами услуг АО "Металлоторг" в размере 478 200,00 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам АО "Металлоторг", договором на оказание услуг.

Выплата заработной платы в размере 270 901,00 руб. подтверждена платежными ведомостями.

Фактическая выдача в подотчет Лосеву Р.Е. в размере 1 810 419,00 руб. определена как разница в обороте между кредитовым показателем анализа счета 50 и его дебетовым показателем по счету 71 (11 975 285,84 - 10 164 866,84). Аналогичные показатели отражены по анализу счета 71.

Наличие оборота денежных средств между кассой и подотчетным лицом обусловлено исполнением требований по соблюдению лимита остатка наличных денежных средств в кассе общества.

Исходя из имеющихся доказательств, подотчетное лицо Лосев Р.Е. получил в подотчет 1 810 419,00 руб. за весь проверяемый период.

Исходя из анализа счета 71 за период с января 2012 г. по декабрь 2014 г. на нужды общества были потрачены денежные средства в размере 2 411 450.89 руб. Указанные расходы подтверждены авансовыми отчетами общества. По состоянию на 31.12.2014 г. за обществом числится задолженность перед подотчетным лицом Лосевым Р.Е. в размере 601 031, 89 руб.

Таким образом, расходы на хозяйственные нужны, производимые подотчетным лицом Ловевым Р.Е., полностью документально подтверждены. Доводы общества о расхождении показателей отклоняются. Суд первой инстанции верно отклонил довод учреждения о сомнительности в оправдательных документах, представленных подотчётным лицом - Лосевым Р.Е., в произведённых расходах.

Учреждением не исследовался факт заключения обществом договора: аренды транспортного средства от 01.01.2013 N 01/01-13 у Плохотишина В.С. автомобиля марки ГАЗ-320202., государственный регистрационный знак Т207ОР161; использования транспортных средств марки опель астра государственный регистрационный знак Р680АЕ161, УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Р870МВ161; аренды от 01.04.2013 N нч12, заключённого с ЗАО "Металлоторг". В материалы дела обществом представлены авансовые отчёты от 26.07.2013 N 7, от 31.07.2013 N 8, от 30.05.2013 N 6, от 30.05.2013 N 7, от 26.06.2013 N 7.

Суд первой инстанции также верно не принял во внимание довод учреждения о том, что по договору аренды от 01.04.2013 N нч12, заключённого с ЗАО "Металлоторг" обществом не соблюдён порядок и форма расчётов, поскольку в силу Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079), Федеральным законом от 22.05.2003 N 54 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" данное обстоятельство может являться основанием для привлечения организаций к налоговой ответственности и не относится к порядку исчисления и уплаты страховых платежей.

В качестве пояснений расходов, понесенных на покупку горюче-смазочных материалов, отраженных в подтверждающих документах, приложенных к авансовым отчетам общества, была предоставлена в материалы дела сводная таблица. Указанная таблица отражает соответствие между рабочими маршрутами общества, указанных в путевых листах, и расходов на горюче-смазочные материалы понесенных для прохождения рабочих маршрутов обществом.

Обществом в ходе судебных заседаний предоставлены кассовые документы, подтверждающие оплату услуг ЗАО "Металлоторг". Сумма наличных оплат в адрес ЗАО "Металлоторг" составила 478 200,00 руб., в том числе: РКО N 6 от 30.05.2013 г. на сумму 82 200,00 руб., N 13 от 03.07.2013 г. на сумму 41 400,00; N 16 от 09.08.2013 г. на сумму 68 100,00 руб.; N 19 от 18.09.2013 г. на сумму 96 150,00 руб.; N 22 от 15.10.2013 г. на сумму 95 000,00 руб.; N 23 от 16.10.2013 г. на сумму 18 000,00 руб.; N 27 от 19.11.2013 г. на сумму 51 200,00 руб.; N 30 от 25.12.2013 г. на сумму 26 150,00 руб. Таким образом, ни один из указанных платежей не производился в размере, превышающем лимит расчетов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, были получены Лосевым Р.Е. под отчёт и расходованы на нужды общества, что подтверждено представленными оправдательными документами, следовательно, такие выплаты не относятся ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежат учёту в качестве базы для начисления страховых взносов, а отношения сторон по возврату полученных в данном случае, Лосевым Р.Е. под отчёт денежных средств возникли из трудовых обязательств и облагаемую базу по страховым взносам, в соответствии с требованиями Федерального закона N 212-ФЗ, не образуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что имеет место исправление обществом первичных документов, поскольку совокупность доказательств указывает о соблюдении заявителем хронологии отражения в регистрах бухгалтерского учёта произведённых операций, в частности в кассовых книгах.

Общество проводило мероприятия по систематизации имеющихся документальных доказательств по движению наличных денежных средств, посредством применения возможностей программы 1С. В связи с этим возможно изменение нумерации в соответствии с фактами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение учреждения от 14.12.2015 N 071/049/1308-2015/36, в части: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 409550,0 руб., в том числе, на страховую часть размере 293000,0 руб., на накопительную часть в размере 63000,0 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 53550,0 руб.; штрафных санкций в сумме 81910,0 руб., в том числе, на страховую часть размере 58600,0 руб., на накопительную часть в размере 12600,0 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 10710,0 руб.; пени в размере 118466,35 руб., в том числе, на страховую часть размере 83068,65 руб., на накопительную часть в размере 19133,89 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 16263,81 руб., не соответствует положениям Федерального закона N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, возлагая необоснованные обязанности по уплате страховых взносов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-5404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова