Правоотношение: в связи с процедурой банкротства
17 октября 2016 г.
| Дело N А22-3253/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2016 по делу N А22-3253/2014 по заявлению арбитражного управляющего Ляхова С.В. об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьяченко Андрея Сергеевича (ИНН 080300482765, ОГРН 308080314900020),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2015 ИП Дьяченко Андрей Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьяченко Андрея Сергеевича Ляхов С.В. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.03.2015 по 14.08.2015 в размере 151 935 рублей 49 копеек и фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения должника в размере 246 231 рублей 70 копеек.
Определением от 20.07.2016 заявление управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с должника в пользу управляющего вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в период с 13.03.2015 по 14.08.2015 в сумме 151 935 руб. 49 коп., расходы по опубликованию сведений в сумме 12 584 руб. 46 коп. и почтовые расходы в сумме 871 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением от 20.07.2016, управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, сославшись, что судебный акт вынесен без учета действительных обстоятельств дела. Управляющий указал, что суд первой инстанции мог отложить рассмотрение заявления для предоставления дополнительных доказательств, в том числе первичных документов об оплате.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2015, резолютивная часть решения оглашена 14.08.2015, ИП Дьяченко Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В..
Определением суда от 16.12.2015 арбитражный управляющий Ляхов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шунгаев В.А..
Управляющий ссылаясь, что за проведение процедуры наблюдения должника за период с 13.03.2015 по 14.08.2015 вознаграждение арбитражного управляющего составляет в размере 151 935 руб. 49 коп., при этом им понесены расходы связанные с процедурой наблюдения должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего должника за период с 13.03.2015 по 14.08.2015 в сумме 151 935 руб. 49 коп., суд первой инстанции указал, что фактов о его ненадлежащем исполнении в материалы дела не представлено. При этом, расходы по опубликованию сведений в сумме 12 584 руб. 46 коп. и почтовые расходы в сумме 871 руб. 00 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем удовлетворены судом. Возражений в данной части заявления не имеется.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Обращаясь с апелляционной жалобой, управляющий указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 220 000 рублей, не предоставил времени для предоставления доказательств их несения.
Однако с указанным доводом суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.
Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С заявлением о взыскании понесенных расходов управляющий обратился 16.05.2016, которое назначено к рассмотрению на 14.06.2016 и отложено на 18.07.216 для уточнения требований управляющим.
12.07.2016 от управляющего поступило заявление об уточнении заявления.
В судебном заседании 18.07.2016 от управляющего выступал его представитель, о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу не заявлял, и по результатам судебного заседания судом объявлена резолютивная часть определения суда.
Таким образом, у управляющего с 16.05.2016 по 18.07.2016 имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов по заявлению. При этом управляющем в материалы дела поступили первичные документы в электронном виде.
Управляющий не представил суду первой инстанции доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика.
Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 220 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
Доводы о том, что выводы суда первой инстанции были сделаны не исходя из имеющихся у заявителя документов, доказывающих все произведенные им затраты по каждому из спорных эпизодов, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные первичные документы управляющий обязан был представить в суд первой инстанции. Этого управляющим сделано не было, тогда как в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку отказ в удовлетворении заявления судом был обоснован, в том числе непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные к возмещению расходы. управляющим вместе с апелляционной жалобой представлены не заверенные надлежащим образом первичные документы о понесенных расходах в размере 220 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозм
