Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12117/16

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А07-9495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу N А07-9495/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-Уфа" - Качкаев Р.А. (паспорт, доверенность от 03.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания - Уфа" (далее - ООО "МСК-Уфа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (30.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене организационно-правовой формы учреждения на муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ "ЦОИПКП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 781 792 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО "МСК-Уфа" обратившись с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, одновременно подав четыре заявки с одинаковыми нарушениями, ООО "МСК-Уфа" не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), соответственно в действиях истца отсутствует признак систематичности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением от 18.10.2016 к материалам дела приобщен отзыв МКУ "ЦОИПКП" на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015 Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа объявлены следующие аукционы:

1. 0301300371015000104 на выполнение работ по ремонту барьерного ограждения на автодороге Уфа-Шакша в городском округе город Уфа Республика Башкортостан;

2. 0301300371015000105 на выполнение работ по ремонту тротуара и парковки по ул. Степана Злобина в городском округе город Уфа Республика Башкортостан;

3. 0301300371015000106 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Бакалинская в городском округе город Уфа Республика Башкортостан;

4. 0301300371015000107 на выполнение работ по ремонту аллеи по бульвару Баландина в городском округе город Уфа Республика Башкортостан.

Прием заявок на участие в указанных электронных аукционах осуществлялся до 18.00 часов (местного времени) 11.12.2015.

ООО "МСК-Уфа" являлось участником указанных аукционов, с целью обеспечения третьей заявки на участие в открытом аукционе 0301300371015000107 истцом перечислены на счет оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер" денежные средства в сумме 1 781 792 руб. 16 коп.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок ООО "МСК-Уфа" допущено к участию в аукционе. Однако при рассмотрении вторых частей заявок, комиссия заказчика отклонила заявки общества во всех четырех аукционах ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: ООО "МСК-Уфа" не представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

24.12.2015 ООО "МСК-Уфа" получено сообщение от ООО "РТС-тендер" о блокировании денежных средств, предоставленных обществом для обеспечения участия в электронном аукционе N 0301300371015000107.

Впоследствии денежные средства в размере 1 781 792 руб. 16 коп. (размер обеспечения третьей заявки на участие в аукционе N 0301300371015000107) перечислены заказчику в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ.

Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме для закупок N N 0301300371015000104, 0301300371015000105, 0301300371015000106, 0301300371015000107, в которых участвовало общество, составлены 22.12.2015. Вторые части всех четырех заявок имели один и тот же недостаток отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Истец, полагая, что спорные денежные средства в размере 1 781 792 руб. 16 коп. получены МКУ "ЦОИПКП" в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ и является неосновательным обогащением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ "ЦОИПКП" является ненадлежащим ответчиком.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом создание комиссии по осуществлению закупок, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе и подписание контракта осуществляются заказчиком.

14.01.2015 между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХиБ) и МБУ "ЦОИПКП" заключен контракт N 12/СО на оказание услуг специализированной организацией по выполнению отдельных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса, аукциона для нужд УКХиБ (т. 1, л.д. 117-137).

МБУ "ЦОИПКП", являясь специализированной организацией, выполняло отдельные функции по определению подрядчика путем проведения электронных аукционов: N 0301300371015000104 "Выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Бакалинская в городском округе город Уфа Республики Башкортостан заказчик УКХиБ; N 0301300371015000105 "Выполнение работ по ремонту тротуара и парковки по улице Степана Злобина в городском округе город Уфа Республики Башкортостан заказчик УКХиБ, N0301300371015000106 "Выполнение работ по ремонту тротуара по улице Бакалинская в городском округе город Уфа Республики Башкортостан заказчик УКХиБ, N 0301300371015000107 "Выполнение работ по ремонту аллеи по бульвару Баландина в городском округе город Уфа Республики Башкортостан заказчик УКХиБ".

Истец являлся участником указанных электронных аукционов. Вторые части заявок истца признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об электронных аукционах (далее - документация) на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, ввиду непредставления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ о контрактной системе, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком во всех 4-х электронных аукционах являлось УКХиБ.

Согласно п. 3.1 контракта N 12/СО от 14.01.2015, фактом оказания услуг специализированной организацией являлось/признавалось размещение в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - ЕИС) протокола с итоговым решением комиссии заказчика либо документа, подтверждающего отмену размещения заказа по инициативе заказчика после размещения извещения и документации об осуществлении закупки в ЕИС.

Суд пришёл к выводу, что полномочия МКУ "ЦОИПКП" по определению подрядчика путем проведения электронных аукционов N N 0301300371015000104, 0301300371015000105, 0301300371015000106, 0301300371015000107 завершились 23.12.2015, после опубликования протоколов N N 0301300371015000104-2, 0301300371015000105-2, 0301300371015000106-2, 0301300371015000107-2 подведения итогов открытых аукционов в электронной форме. Дальнейшие действия по завершению процедур закупок осуществлялись без участия МКУ "ЦОИПКП".

Согласно платежному поручению N 35212043 от 29.01.2016 года ООО "РТС-тендер" денежные средства в размере 1 781 792 руб. 16 коп. перечислены Финансовому управлению Администрации городского округа город Уфа (Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан). Назначение платежа: "Перевод обеспечения участника ООО "Мостостроительная компания-Уфа" ИНН 0259013039 в пользу заказчика (по ч. 27 ст. 44 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013) извещение N 0301300371015000107 без налога НДС".

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для взыскания заявленной суммы с ненадлежащего ответчика - МКУ "ЦОИПКП", перечисленной в обеспечение заявки на счет оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер", в последующем перечисленных заказчику, которым во всех четырех электронных аукционах являлось Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судом не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что одновременно подав четыре заявки с одинаковыми нарушениями, ООО "МСК-Уфа" не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, соответственно в действиях истца отсутствует признак систематичности, рассмотрению, при рассмотрении настоящего спора, не подлежит.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно не делал выводов относительно данного довода.

Суд апелляционной инстанции также не рассматривает вопрос о наличии либо отсутствии признака систематичности в действиях ООО "МСК-Уфа". Указанный довод должен рассматриваться судом при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Решение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 по делу N А07-9495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева