Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-4816/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 октября 2016 г.

дело N А19-18222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Горяевой С.В. апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-18222/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Автодом" (ОГРН 1113850049851, ИНН 3811154783) к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (ОГРН 1071414000272, ИНН 1414012860) о взыскании 2 145 447,49 руб. (суд первой инстанции: судья Гурьянова О.П.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области до перерыва: от истца - Глызина А.С. - представителя по доверенности от 01 марта 2016 года, от ответчика - Козориз К.А. - представителя по доверенности от 05 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Автодом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Козориз и К" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 2 092 620,84 руб. основного долга по договору от 19.05.2014 N 1686, 52 826,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 10.11.2015, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирован тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре, судо первой инстанции неправильно оценены доказательстве в деле о цене товара и размере неисполненных ответчиком обязательств по оплате товара и возмещения истцу расходов на доставку товара. По мнению ответчика, согласованная сторонами цена за товар установлена достоверно только в товарных накладных, суд не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что цена на один и тот товар, выраженная в иностранной валюте в трех спецификациях, датированных разными числами, по размеру различна.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение вынесено по фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Полагал решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца - правовую позицию, приведенную в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2016.Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 19.05 2014 N 1686 (далее - договор), в соответствие с которым ООО "ГК Автодом" (поставщик) обязалось передавать в собственность ООО "Козориз и К" (покупатель) товар, а последнее - принять и оплатить товар согласно спецификации, содержащей сведения о товаре, его цене, сроке поставке (пункты 1.1, 4.2 договора).

Во исполнение обязательств поставщика, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 21.05.2014 N 536 по товарной накладной от 02.06.2014 N 419 истец передал ответчику каток вибрационный (номер SR 12 YP 500383) стоимостью 69 800 долларов США, в рублевом эквиваленте 2 424 516,96 руб. По факту передачи товара стороны подписали акт от 03.06.2014 N 510. В соответствии с пунктом 7 спецификации от 02.06.2014 N 536 стоимость доставки товара составила 70 000 руб.

Кроме того, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 30.06.2014 N 537 к договору по товарной накладной от 30.06.2014 N 524 истец поставил ответчику товар каток вибрационный стоимостью 77 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 2 628 550,57 руб. По факту поставки стороны подписали акт от 30.06.2014 N 556. В соответствие с пунктом 7 спецификации от 30.06.2014 N 537 стоимость доставки товара составила 92 500 руб.

Ответчик платежными поручениями от 30.05.2014 N 1407 на сумму 1 327 845,75 руб., от 21.08.2014 N 2516 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2014 N 116 на сумму 890421,66 руб., от 18.02.2015 N 388 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2015 N 171 на сумму 500 000 руб., от 10.06.2015 N 1371 на сумму 500 000 руб., от 27.07.2015 N 2081 на сумму 500 000,12 руб. произвел оплату по курсу доллара США, установленному Банком России на дату платежа.

В долларовом эквиваленте задолженность за товар составила 29 808,55 доллара США. Исходя из официального курса доллара США на дату подачи искового заявления 64,66 руб. задолженность за товар - 1 927 420,84 руб.

Помимо того, истец не уплатил истцу за услуги по поставке товара в общей сумме 162 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и его поставке стало основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику и наступления срока оплаты к 28.07.215 о подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

В отсутствие доказательств оплаты за товар 1 927 420,84 руб. долга и возмещения истцу расходов на доставку товара в сумме 162 500 руб., в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Право истца на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за товар в период с 28.07.2015 по 10.11.2015 основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Он соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и законному порядку начисления процентов. Ответчик не оспорил арифметики расчета суммы процентов, а у суда не имелось оснований для его пересмотра.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в подписанных спецификациях стороны установили стоимость товара 69 800 долларов США и 77 000 долларов США, что согласует со стоимостью товара в декларациях на товары, приобретенные истцом и ввезенные на территорию Российской Федерации, стоимостью в рублевом эквиваленте, указанной в товарных накладных, и размерами совершенных платежей в рублях по официальному курсу доллара США на дату платежей.

Для суда очевидна, что стоимость товара установлена сторонами в долларах США.

При этом указание в товарных накладных рублевого эквивалента стоимости товара, размер 50% платежа, указанный в счете на оплату от 29.05.2011 N 581, не изменяют стоимости товара в долларах США и порядка исполнения обязательства ответчика по оплате товара, указанного в спецификациях.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный порядок в договоре при исполнении обязательства по оплате товара не установлен.

Помимо того, апелляционный суд отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако в поведении ответчика, несмотря на обращение истца в суд с иском, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска ООО "ГК Автодом" без рассмотрения.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Судебные расходы истца на оплату правовых услуг отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2016 года по делу N А19-18222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.