Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-14674/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

Дело N А53-14696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства индивидуального апелляционную жалобу предпринимателя Афанасьева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14696/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204, ИНН 6150039880)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Николаю Николаевичу

(ОГРНИП 304615026400188, ИНН 615000077809)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Николаю Николаевичу о взыскании: неполученных доходов за использование в период с 07.03.2006 по 21.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011502:35 в размере 1 386,59 руб.; неполученных доходов за использование в период с 22.03.2007 по 26.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011502:112 в размере 73 718,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2006 по 14.03.2016 в размере 26 749,09 руб.

Определением суда от 08.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие надлежаще оформленных прав и внесения платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик, исходя из принципа платности земли в Российской Федерации, обязан осуществлять платежи за используемый земельный участок в виде земельного налога или арендной платы.

Поскольку право собственности на спорный участок за ответчиком в спорный период зарегистрировано не было, обязанность по осуществлению платы за землю подлежит исполнению им в форме арендной платы.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком и доли ответчика в праве собственности, который признан судом верным. Самостоятельное определение истцом доли ответчика в общей собственности на объект капитального строительства признано судом соответствующим положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Ответчиком предложенный истцом расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения не оспорен.

При констатации наличия образования у ответчика неосновательного обогащения, суд счел правомерным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 13.03.2016 в размере 26 749,09 руб., а также подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения им обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным правильно.

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Николай Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что до 2016 года истец не обращался с требованиями по вопросу землепользования, не требовал оплаты за земельный участок. Бездействию истца на протяжении 10 лет оценка, по мнению ответчика, не дана.

Расчет доли в праве пользования земельным участком был произведен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска самостоятельно только в расчете суммы при подаче претензии, то есть 15.03.2016, а отдельный расчет доли был официально оформлен лишь 04.05.2016 и приложен к иску. Расчет долей не был произведен надлежащим образом в связи с отсутствием соглашения между собственниками недвижимости и был определен Комитетом 04.05.2016. Вменяемое заявителю неосновательное сбережение имущества за счет другого лица ответчик считает необоснованным в связи с отсутствием расчета долей на земельный участок до 04.05.2016.

В решении суд указывает, что в результате перехода права собственности на нежилое помещение ответчик приобрел право аренды части земельного участка в рамках договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с правопредшественником (абз. 4 стр.5). Однако договор аренды N 07/319 от 20.06.2007 не был прикреплен к делу и не был предоставлен ответчику.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обладает правами, вытекающими из предъявленного иска, права государственной собственности на землю не разграничены.

Рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства является, как считает ответчик, необоснованным и приведшим к неправильному разрешению дела по существу.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются необоснованно завышенными.

13.10.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об истребовании доказательства.

Ответчик просит истребовать у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска договора N 07/319 от 20.06.2007.

Предприниматель указал, что ссылка на данный договор со множественностью лиц имеется в обжалуемом решении (абз. 4, стр. 5), однако ответчик с данным договором не ознакомлен, в материалах дела договор отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведений государственного кадастрового учета, с 29.06.2005 по 22.03.2007 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:35, имеющий следующие характеристики: категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под дом быта", площадь - 1 875 кв.м, местоположение границ определено без закрепления на местности (площадь и местоположение границ установлены согласно постановлению Мэра города Новочеркасска от 31.08.2005 N 2461), сведения о регистрации прав отсутствуют;

Земельный участок, с кадастровым номером 61:55:0011502:35 снят с государственного кадастрового учета 22.03.2007 в связи с образованием и государственным кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011502:112.

Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:112 имеет следующие характеристики: категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для эксплуатации Дома торговли и бытовых услуг", площадь - 1 905 кв.м, местоположение границ определено без закрепления на местности (площадь и местоположение границ установлены согласно постановлению Мэра города Новочеркасска от 20.12.2006 N 4168), по состоянию на 14.01.2016 сведения о регистрации прав отсутствуют.

Права государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0011502:35, 61:55:0011502:112 не разграничено.

На земельном участке размещен и эксплуатируется объект капитального строительства с кадастровым номером 61:55:0011502:329 - нежилое здание" литер Л, состоящее из 2 подземных и 4 надземных этажей, общей площадью согласно данным государственного кадастра недвижимости 5 452.9 кв.м, наименование объекта - дом быта.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Афанасьев Николай Николаевич является собственником нежилых помещений в вышеуказанном объекте капитального строительства:

с 07.03.2006 - помещение площадью 37,8 кв.м (комнаты N 30-32) с кадастровым номером 61:55:0011502:788, расположенного на первом этаже здания, запись о государственной регистрации права N 61-61-32/018/2006-6,

с 27.03.2006 - помещение площадью 9,7 кв.м (комната N 32) с кадастровым номером 61:55:0011502:746, расположенного в цокольном этаже здания, запись о государственной регистрации права N 61-61-: 32/012/2006-465,

с 27.03.2006 - помещение площадью 6,1 кв.м (комната N 40) с кадастровым номером 61:55:0011502:747, расположенного в цокольном этаже здания, запись о гос. регистрации права N 61-61-32/012/2006-466, доля в праве 1/2,

с 03.06.2010 - помещение площадью 93,4 кв.м (комната N 39) с кадастровым номером 61:55:0011502:886, расположенного в цокольном этаже здания, запись о гос. регистрации права N 61-61-31/048/2010-65, доля в праве 3/9,

с 27.03.2006 - помещение площадью 14,9 кв.м (комната N 7) с кадастровым номером 61:55:0011502:743, расположенного на первом этаже здания, запись о государственной регистрации права N 61-61-32/012/2006-461.

Право собственности Афанасьева Николая Николаевича на нежилое помещение площадью 37,8 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011502:788 возникло на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2005 по делу N 2- 2104/05; на нежилые помещения площадью 14.9 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011502:743, площадью 9,7 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011502:746, площадью 6,1 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011502:747, площадью 93,4 кв.м с кадастровым номером 61:55:0011502:886 в порядке перехода прав собственности от общества с ограниченной ответственностью "Триострой" на основании гражданско-правовой сделки.

Ответчик право пользования земельным участком надлежащим образом не оформил, плату за землю соразмерно своей доле в праве собственности на объект капитального строительства в период с 07.03.2016 по дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд не вносил, направленная истцом ответчику претензия от 15.03.2016 оставлена последним без рассмотрения.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку право собственности на спорный участок за ответчиком в анализируемый период зарегистрировано не было, обязанность по осуществлению платы за землю подлежит исполнению им в форме арендной платы.

Поскольку ответчиком не оспорен факт использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и предложенный истцом расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически выполненным правильно.

В просительной части жалобы ответчик изложил ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии с пунктом 6 Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку суду первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, у апелляционного суда отсутствуют основания для его рассмотрения.

Ответчик указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к неправильному разрешению дела по существу.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

17.06.2016 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что отведенный судом срок недостаточен для формулирования позиции относительно заявленных требований.

В то же время, указание ответчика на невозможность своевременного представления отзыва не содержало мотивов и документального подтверждения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ввиду отсутствия указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в материалах дела заявления ответчика от 17.06.2016 свидетельствует о том, что ответчику было известно о судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Указанные нормы соблюдены судом при установлении сроков представления документов и возражений.

Определение суда от 08.06.2016 о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2016.

В вышеназванном определении ответчику было предложено при наличии возражений по существу заявленных требований - представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленных требований; представить доказательства вручения истцу отзыва на исковое заявление и документов, приложенных к отзыву (уведомление о вручении заказного письма); при несогласии с размером заявленного требования представить обоснованные возражения, подтвержденные документально (контррасчет).

В пункте 7 указанного определения суд разъяснил сторонам, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru (сервис "Картотека арбитражных дел", N дела, код доступа, который указан в левом нижнем углу данного судебного акта). Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ему ознакомиться с исковым заявлением и представить свои возражения. У ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление и представление возражений по существу спора.

От ответчика в период с 17.06.2016 до вынесения резолютивной части решения 19.08.2016 письменных пояснений и документов не поступало.

Апелляционный суд также отмечает, что претензия, предварившая иск, была получена ответчиком 19.03.2016 (л.д. 36) и содержала доводы, положенные в основание иска и соответствующие требования.

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по настоящему делу.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки данного довода на стадии апелляционного обжалования, так как не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком также не был представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что данные положения также были разъяснены сторонам в определении о принятии иска к производству.

То обстоятельство, что комитет на протяжении длительного времени не требовал внесения платы за пользование землей, не освобождает предпринимателя от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на принцип платности пользования земельными участками удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика об отсутствии легитимации истца отклоняется судом.

В силу пунктов 1-2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании договора N 07/319 от 20.06.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств обращения для самостоятельного получения договора и отказа в его выдаче.

Указание в решении суда на договор, отсутствующий в деле, не повлекло принятия неправильного решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-14696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник