Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21998/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-25509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Меринович Ю.В. (протокол от 27.11.2015),

от ответчика: представитель Сорока Н.Ю. (по доверенности от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21998/2016) ООО Микрофинансовая компания "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-25509/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ООО Микрофинансовая компания "Частный кредит" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на помещение 59Н в доме 33 корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, выраженного в сообщении от 09.04.2016, обязании зарегистрировать право собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Заявитель в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Частный кредит".

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что действия Управления Росреестра направлены на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2014 по делу N 2-2156/14 удовлетворены требования Общества о взыскании задолженности по договорам займа, обращено взыскание на нежилое помещение площадью 68,6 кв.м., расположенное на мезонин-надстройке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 59Н, литер А.

08.12.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриевым Р.Г. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 03.02.2015 N 145027/15/78002-ИП вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 59Н, литер А.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 12.02.2016 о государственной регистрации права собственности на указанное помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Уведомлением от 09.03.2016 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации права, в том числе в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним имеется запись о запрете совершения регистрационных действий на недвижимое имущество по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 59Н, литер А, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О., вынесенного по материалам исполнительного производства от 12.02.2014 N 12414/14/02/78, и постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Солодовникова Н.В., вынесенного по материалам исполнительного производства от 06.06.2014 N 12414/14/02/78.

16.03.2016 Общество направило в Управление Росреестра постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

Однако, сообщением от 09.04.2016 Обществу было отказано в государственной регистрации права на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку Заявителем не представлены документы о прекращении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом. 59Н, литер А, введенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О., вынесенного по материалам исполнительного производства от 12.02.2014 N12414/14/02/78.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права собственности является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится по заявлению правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные решения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав указано непредставление заявителем документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 12.02.2014 судебного пристава-исполнителя Алексеевой О.О. Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 12.02.2014 N 12414/14/02/78 принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения 59Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, литер А.

Впоследствии постановлением от 06.06.2014 судебного пристава-исполнителя Солодовникова Н.В. Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства от 12.02.2014 N 12414/14/02/78 также принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного помещения.

Постановлением от 10.03.2016 судебного пристава-исполнителя Еремеевой Н.Ф. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения 59Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, литер А, введенный постановлением от 06.06.2014.

Между тем, сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014, регистрирующему органу не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при поступлении в регистрирующий орган постановления судебного пристава о запрете на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества последний обязан исполнить данное постановление, в связи с чем регистрация сделок по отчуждению имущества в период действия такого постановления не возможна.

Таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая действия Управления Росреестра соответствующими абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и не нарушающими прав и законных интересов Заявителя, суд первой инстанции указал на то, что Обществом в регистрирующий орган не представлены документы, необходимые для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, определенной в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета следует возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Частный кредит" (Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, лит А, пом. 9Н, ОГРН: 1117847153720; ИНН: 7802748442) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева