Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-15723/16

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А32-13371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-13371/2016 (судья Алферовская В.В.) по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" (ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554) о понуждении исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" (далее - общество) о понуждении исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 01.07.2010 N 3/016-10, предусматривающие высадить 35 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет) и 25 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет) взамен убираемых растений, подпадающих под строительство объекта "Общеобразовательная школа N 38 на 400 учащихся совхоза "Россия" по ул. Полевой, 12 Адлерского района г. Сочи", на территории города Сочи, Адлерский район, ул. Таврическая.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что исполнение обществом принятых на себя обязательств по компенсационной посадке зеленых насаждений невозможно без исполнения администрацией встречных обязательств. Схема компенсационной посадки с экспликацией проектируемых растений не позволяет определить место их посадки, количество растений по схеме не соответствует договору. Доказательства надлежащего направления учреждению схемы посадки не представлены.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить решение, вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции нарушает права и законные интересы истца как участника договорных отношений. По договору N 3/016-10 от 01.07.2010 ответчик обязался осуществить посадку саженцев взамен убираемых растений при строительстве общеобразовательной школы N 38 в срок до 01.12.2011. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМП-75" (решением от 02.08.2010 N 21 изменено на ООО "ЮПК. Строй") (исполнитель) был заключен договор от 01.07.2010 N 3/016-10, по условиям которого исполнитель обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений при строительстве объекта "Общеобразовательная школа N 38 на 400 учащихся совхоза "Россия" по ул. Полевой, 12 Адлерского района г. Сочи".

В пункте 1.1 договора указаны характеристики саженцев, предназначенных для компенсационной посадки, а именно: порода растений, высота ствола/возраст, их количество.

Согласно пункту 1.2 договора компенсационная посадка саженцев осуществляется в срок до 01.12.2011 и на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Согласно пункту 5.2. договора он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В акте наличия компенсационных посадок администрации г. Сочи от 21.03.2013 (л.д. 11) установлено, что обращение о согласовании территорий и проекта озеленения (посадочного чертежа) от ООО "ЮПК. Строй" во исполнение договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 01.07.2010 N 3/016-10 в администрацию не поступало, посадки не произведены, обязательства по договору не исполнены.

Решением суда от 21.10.2013 по делу N А32-25429/2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, кассационной инстанции от 26.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что анализ заключенного договора от 01.07.2010 N 3/016-10 предусматривает первоначально выполнение обязанностей истцом, без которых невозможно исполнение обязанностей ответчиком. Администрация не представила доказательств направления в адрес общества схемы насаждений, в связи с чем исключается возможность возложения обязанности по исполнению договора.

Письмом от 07.12.2015 N 15/2813 Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи (далее - Управление) направило ответчику техническое задание к договору от 01.07.2010 N 3/016-10, схему мест осуществления компенсационных посадок, а также сообщило, что высадки необходимо произвести в течение 14 дней после получения технического задания и схемы мест высадки зеленых насаждений, с последующим уведомлением отправителя.

16.03.2016 Управление в адрес ответчика направило претензию N 15/541, в которой указало на неисполнение условий договора и предложило в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить исполнение договора.

В акте наличия компенсационных посадок администрации г. Сочи от 30.03.2016 (л.д. 16) установлено, что посадки не произведены, обязательства по договору не исполнены.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы по компенсационным посадкам, администрация обратилась в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в виду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007 N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи" разрешение на вырубку (пересадку) зеленых насаждений при проведении строительных работ на территории г. Сочи предоставляется по результатам процедуры учета общественного мнения в установленном порядке и при условии заключения договора компенсационной посадки зеленых насаждений.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 N 1638, компенсационное озеленение может осуществляться при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором компенсационной посадки зеленых насаждений на территории города Сочи от 01.07.2010 N 3/016-10, администрация города Сочи обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев, а исполнитель обязан за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев согласно пункту 1.1 договора.

Возражая против иска, общество сослалось на дело N А32-19749/2013, в рамках которого администрации было отказано в требования о компенсационной высадке деревьев в связи с ненаправлением ответчику схемы и технического задания (л.д.42-43), просило производство по данному делу прекратить. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку требования не являются тождественными по своим основаниям.

Договор между сторонами с силу пункта 5.2 является действующим, ни одной из сторон не заявлено об отказе от него, также не заявлялось требований о расторжении. Администрацией интерес к получению результата по договору не утрачен.

Ответчиком суду о пропуске срока исковой давности не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 61 Закона N 7 охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На основании статьи 77 Закона N 7 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Ответчик произвел вырубку зеленых насаждений, однако в установленный срок компенсационную посадку не произвел, чем причинил вред окружающей среде, подлежащий возмещению в силу закона.

Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи письмом от 07.12.2015 N 15/2813 направило ответчику техническое задание к договору от 01.07.2010 N 3/016-10, в котором были указаны территории и сроки компенсационной посадки 35 крупномерных саженцев (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет) и 25 стандартных саженцев (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет), согласно приложенным к письму техническому заданию на проведение компенсационных посадок и схеме посадок, с указанием места для их высадки - на территории города Сочи, Адлерского района, в районе ул. Таврической.

Факт направления ответчику письма подтвержден копией почтовой квитанции от 07.12.2015 (л.д. 15).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что из представленных документов невозможно установить конкретные места посадки растений ввиду отсутствия координатной сетки и одновременно мелкого масштаба, невозможности прочесть ориентиры на местности и иные привязки, что влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в исполнительном документе для целей исполнения помеченные кружками места высадки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами. Так, из представленных в материалы дела технического задания к договору от 01.07.2010 N 3/016-10 и схемы компенсационных посадок можно определить конкретное место посадки растений - вдоль ул. Таврической, от пересечения с ул. Диброва до пересечения с пр-том Олимпийским, количество и вид зеленых насаждений подлежащих высадке - 35 крупномерных саженцев и 25 стандартных саженцев, с указанием их расположения по конкретной стороне ул.Таврической.

Мест высадки, помеченных кружочками (о чем указал суд первой инстанции) в данной схеме не представлено. Кроме того, суд указал, что схема дана в мелком масштабе, невозможно прочесть ориентиры на местности. Однако, имеющаяся в материалах дела схема представлена в читаемом варианте, в масштабе, позволяющем определить места высадки растений. Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком доводов относительно невозможности прочесть схему и также неопределенности технического задания в суд не заявлено.

Таким образом, техническое задание и схема компенсационных посадок, направленные в адрес ответчика, свидетельствуют о том, что истец выполнил свои обязательства по договору от 01.07.2010 N 3/016-10, указав территории и сроки посадки саженцев. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств о произведенной компенсационной посадке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку ответчик обязательства по высадке компенсационных насаждений в установленные сроки не произвел, требования администрации города Сочи об обязании исполнения условий договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 01.07.2010 N 3/016-10, а именно, "высадить 35 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0-м/12-17 лет), 25 декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5-м/5-10 лет) взамен убираемых растений при строительстве общеобразовательной школы N38 на 400 учащихся совхоза "Россия" по ул.Полевой, 12 Адлерского района города Сочи" на территории города Сочи, Адлерский район ул.Таврическая- подлежит удовлетворению. Согласно техническому заданию и схеме необходимо высадить саженцы с обеих сторон вдоль ул. Таврической, от пересечения с ул. Диброва/Старообрядческая до пересечения с проспектом Олимпийским.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, имеются сведения о месте посадки зеленых насаждений, а судебный акт будет отвечать принципу исполнимости, что соответствует нормам статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". С учетом обстоятельств дела апелляционный суд полагает определить срок для исполнения условий договора два месяца со дня принятия настоящего судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-13371/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" (ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554) исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений от 01.07.2010 N 3/016-10, а именно, высадить 35 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0-м/12-17 лет), 25 декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5-м/5-10 лет) на территории города Сочи, Адлерский район, с обеих сторон вдоль ул. Таврической, от пересечения с ул. Диброва/Старообрядческая до пересечения с проспектом Олимпийским в двухмесячный срок со дня принятия постановления.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. Строй" (ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник