Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 04АП-5208/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

21 октября 2016 г.

Дело N А58-2297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу N А58- 2297/2016 по иску Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН 3808152955, ОГРН 1073808016600 664011, ул. 5-й Армии, 71 г. Иркутск Иркутской области) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691; ОГРН: 1021401057655 677891, ул. Дзержинского, д. 2, г. Якутск), Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орлан" (ИНН 1435157841, ОГРН 1051402059400 677000, ул. Петра Алексеева, 7 "Г", г. Якутск) о признании договора от 01.01.2016 N 37/16 недействительным, (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрина Н.И., по поручению,

от Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей: Баллыев А.В., представитель по доверенности,

установил:

Восточно-Сибирская транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орлан" о признании договора от 01.01.2016 N 37/16 недействительным.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Минтранса РФ".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, договор N 37/16 от 01.01.2016 на охрану объекта посредством кнопки тревожной сигнализации, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орлан", признан недействительным.

С принятым решением не согласен ответчик - Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", который в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении законодательства о транспортной безопасности. Указывает, что административное здание ФБУ "Администрация Ленского бассейна", расположенное по адресу г. Якутск, ул. Дзержинского д. 2, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ "О транспортной безопасности" и п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.07.2016 N 686 не относится к объектам транспортной инфраструктуры обеспечивающим функционирование транспортного комплекса, следовательно, не подлежит государственной охране подразделениями ведомственной охраны в лице ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на обоснованность судебного акта, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО Частная охранная организация "Орлан" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орлан" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2016 N 37/16 на охрану объекта посредством кнопки тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану посредством кнопки тревожной сигнализации административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, улица Дзержинского, 2.

В соответствии с пунктом 10.1 договора услуги оказываются с 1 января по 31 декабря 2016 года.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.01.2015 N 7 утвержден Перечень объектов, охраняемых подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации". В силу п. 576 Перечня административное здание ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" подлежит государственной охране в лице ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, указывая, что спорный договор на охрану административного здания ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" заключен с частной охранной организацией вопреки требованиям законодательства, в соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом деле Прокуратура обратилась в суд в защиту государственных и публичных интересов субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.01.2015 N 7 утвержден Перечень объектов, охраняемых подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

В силу п. 576 Перечня административное здание ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" подлежит государственной охране в лице ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Заказчик охранных услуг по спорному договору - федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляет функции по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (пункт 1.1 Устава).

Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение от сферы ведения частных охранных предприятий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, договор от 01.01.2016 N 37/16, заключенный между учреждением и обществом, является недействительным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о зачёте уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 08.07.2015 N 556813 в сумме 6 096 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд, рассмотрев данное заявление, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить его, произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины платежным поручением от 08.07.2015 в размере 3 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по делу N А58-2297/2016.

При этом федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины 3 096 рублей (частично из суммы, уплаченной по платежному поручению N 556813 от 08.07.2015).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по делу N А58-2297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 096 рублей (частично из суммы, уплаченной по платежному поручению N 556813 от 08.07.2015).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина