Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-5875/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 октября 2016 г.

Дело N А39-1126/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт НН" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 по делу N А39-1126/2016, принятое судьей Александровым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вектор-С" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт НН" о взыскании задолженности в размере 641 329 руб. и пени в размере 47 479 руб. 74 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор С", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт НН" (далее - ООО "ЭкоПродукт НН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 641 329 руб. и пени в размере 47 479 руб. 74 коп.

Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЭкоПродукт НН" в пользу ООО ТД "Вектор-С" задолженность в сумме 641 329 руб., пени в размере 27 852 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 384 руб., в остальной части иска отказал, возвратил ООО ТД "Вектор-С" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1651 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоПродукт НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания пеней в размере 27 852 руб. 55 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, в котором ответчики представил доказательства частичной оплаты долга, что привело к неверному расчету пени за весь период задолженности, кроме того просил снизить размер пени поскольку размер пени несоразмерен сумме просрочки и факту периодических платежей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N РОЗН-27 от 16.11.2015, в рамках которого истец передал в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора покупатель оплачивает товар по ценам, действующим у поставщика на момент поставки, поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается в УПД, подписываемых представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в свою очередь подписанные УПД являются согласованием наименований, ассортимента, количества и цены соответствующей партии товара.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 791 329 руб. 01 коп. подтвержден счетами-фактурами от 01.12.2015 N 15110, от 03.12.2015 N 15216, от 07.12.2015 N 15493, от 14.12.2015 N 15950 и от 24.12.2015 N 16549, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 24.11.2015 по 11.02.2016 подписанным в двухстороннем порядке и подтверждающим наличие долга в размере 771 329 руб. 01 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 24.12.2015 N 976).

Согласно пункту 4.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил часть долга в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 25.12.2015 N 000194, от 12.02.2016 N 000299, от 02.03.2016 N 000362, от 10.03.2016 N 000375, от 29.03.2016 N 000430, от 20.04.2016 от 000498 и от 10.05.2016 N 000524, о чем указал в отзыве на исковое заявление, в связи с чем истцом сумма долга была уменьшена до 641 329 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 4.1. договора поставки, а именно в случае нарушения срока оплаты ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка согласована сторонами в договоре.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков оплаты товара соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 27 852 руб. 52 коп., оснований для дальнейшего снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 по делу N А39-1126/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова