Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 07АП-8400/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2016 г.

Дело N А45-8514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О. Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (07АП-8400/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 по делу N А45-8514/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ РАЗДОЛЬЕ", г. НОВОСИБИРСК

третье лицо: Администрация Мысковского городского округа

о взыскании 13816494 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (по тексту - истец, ООО "Сибирские недра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ РАЗДОЛЬЕ" (далее - "СИБИРСКОЕ РАЗДОЛЬЕ") неосновательное обогащение в размере 13816494 рубля 48 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 1102, 1107, 1109, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенных и признанных судами недействительными договоров уступки права требования (цессии) ответчиком по исполнительным листам по дела А27-9829/2013 и А27-9815/2013 от должника по исполнительному производству- Администрация Мысковского городского округа получено исполнение на сумму 13 816 494,48 рубля в период с марта 2014 по 18 июля 2014. В связи с признанием недействительными договоров уступки права требования N 11-Ц/01-13 от 11.10.2013 и N 10-Ц/01-13 от 10.10.2013 ответчиком полученное в адрес истца не передано, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку последний является надлежащим взыскателем по указанным исполнительным листам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 по делу N А45-8514/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрации Мысковского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 г. по делу А27-9815/2013 с Администрации Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" взыскано 23 455 635 руб. 17 коп. долга. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 г. по делу А27-9815/2013 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником - ООО "Сибирское раздолье".

Процессуальное правопреемство произведено на основании договора об уступке права требования от 11.10.2013 N 11-Ц/01-13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 г. по делу А27-9829/2013 с Администрации Мысковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" взыскано 29 754 225 руб. 17 коп. долга. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 г. по делу А27-9829/2013 изменено: отменено в части взыскания с Администрации в федеральный бюджет 171771,13 рубля государственной пошлины, в части взыскания основного долга оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "Сибирские недра" его правопреемником - ООО "Сибирское раздолье".

Процессуальное правопреемство произведено на основании договора об уступке права требования от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13, акта приема-передачи документов от 10.10.2013, уведомления от 10.10.2013 об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 г. по делу N А45-684/2014 ООО "Сибирские недра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А45-684/2014 договоры об уступке права требования N 10-Ц/01-13 от 10.10.2013; N 11-Ц/01-13 от 11.10.2013, заключенные между ООО "Сибирские недра" и ООО "Сибирское раздолье" признаны недействительными.

В связи с отменой договоров уступки прав требования на ООО "Сибирские раздолье", постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А27-9815/2013, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А27-9829/2013, удовлетворено заявление общества "Сибирские недра" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А27-9815/2013 и Постановления апелляционного суда от 25.12.2014 по делу А27-9829/2013 в части проведения процессуальной замены общества "Сибирские недра" на общество "Сибирское раздолье".

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2015 N А27-9815/2013 и Постановлением апелляционного суда от 25.03.2015 N А27-9829/2013 в удовлетворении заявления ООО "Сибирское раздолье" о процессуальной замене стороны по делу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" его правопреемником ООО "Сибирское раздолье" отказано.

В период рассмотрения указанных судебных дел и вступления в силу соответствующих судебных актов, отменяющих право требование ООО "Сибирское раздолье" задолженности с Администрации, ООО "Сибирское раздолье" получены и предъявлены к исполнению в УФК по Кемеровской области 31.12.2013 исполнительный лист от 30.12.2013 серии АС N 00435487 N 00435487 на взыскание с Администрации 23 455 635 руб. 17 коп. (дело NА27-9815/2013); 28.01.2014 исполнительный лист от 27.01.2014 серии АС N 004355200 на взыскание с Администрации (дело NА27-9829/2013).

04.08.2014 ООО "Сибирское раздолье" отозвало из Казначейства указанные исполнительные листы, однако, до указанной даты исполнительные листы были частично исполнены, Администрация в период с 28.03.2014 по 04.08.2014 в адрес ООО "Сибирское раздолье" перечислила следующие денежные суммы:

По исполнительному листу от 30.12.2013 серии АС N 00435487 N 00435487 (дело NА27- 9815/2013):

- 28.03.2014 перечислено 1 240 000 рублей;

- 14.04.2014 перечислено 1 250 000 рублей;

- 23.05.2014 перечислено 1 250 000 рублей;

- 24.06.2014 перечислено 1 250 000 рублей;

- 18.07.2014 перечислено 1 250 000 рублей;

Всего: 6 240 000.00 рублей

По исполнительному листу от 27.01.2014 серии АС N 004355200 (дело NА27- 9829/2013)

- 28.03.2014 перечислено 978 000 рублей;

- 14.04.2014 перечислено 1 584 123,62 рубля;

- 23.04.2014 перечислено 262 000 рубля;

- 23.05.2014 перечислено 1 584 123,62 рубля;

- 24.06.2014 перечислено 1 584 123,62 рубля;

- 18.07.2014 перечислено 1 584 123,62 рубля;

Всего: 7 576 494,48 рублей

Итого в сумме по двум исполнительным листам от 30.12.2013 серии АС N 00435487 N 00435487 (дело NА27- 9815/2013) от 27.01.2014 серии АС N 004355200 (дело NА27- 9829/2013) перечислено 13 816 494,48 рубля.

Истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательное обогащение.

Удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в определение от 03 февраля 2015 года по делу N А45-684/2014, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате признания недействительными первоначальных договоров уступки права требования у ответчика не возникло полномочий в отношении спорной задолженности и соответственно прав распоряжения данными требованиями, в связи с чем, все последующие сделки не влекут правовых последствий и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, признание их таковыми судом не требуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2016 по делу N А45-8514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина