Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-24718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-11088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шестаков В.В., доверенность от 13.01.2016 N 01/Д-З

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24718/2016, 13АП-25110/2016) АО "Стройтрансгаз" и ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-11088/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Петроком"

к АО "Стройтрансгаз" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1025700768950, (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), о взыскании 565 741 руб. 36 коп. задолженности и 113 017 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 20.02.2016 на основании договора строительного подряда от 10.08.2009 N 30/2000/1-8, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2016 по день уплаты ответчиком истцом этих денежных средств (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 01.06.2016 на л.д. 79 - 81, принятого судом в судебном заседании от 22.06.2016).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика основной задолженности. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что возникновение обязанности по оплате выполненных работ действующим законодательством связана именно с фактом выполнения работ и их сдаче, в связи с чем, выставление или не выставление подрядчиком счетов на оплату не может влиять на возникновение такой обязанности.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца, просит решение суда отменить в части взыскания основной задолженности. По мнению Ответчика, положения пункта 4.5 договора, предполагающее зависимость действий (бездействия) ответчика и заказчика строительства, не может считаться условием, надлежащим образом устанавливающим срок исполнения обязательства, поэтому, данное условие является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочный, по мнению Ответчика, вывод суда первой инстанции в отношении действительности данного пункта договора привел к не правомерному отказу в применении срока исковой давности.

В судебном заседании

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "Петроком" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.08.2009 N 30/2000/1-8 на выполнение по заданию генподрядчика работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания ЗРУ Юго-Западной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с Рабочей документацией, календарным планом, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнении работ по строительству объекта, принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено авансирование в размере 2 311 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора дальнейшие платежи за выполненные работы производятся в следующем порядке: при выполнении работ субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца оформляет и передает генподрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненный объем работ и иные необходимые в соответствии с условиями настоящего договора документы. Оплата стоимости фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 дней с момента получения генподрядчиком счета субподрядчика, выставленного на основании подписанного генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом гарантийной суммы, авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора, пропорционально стоимости выполненных в отчетном периоде субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантийная сумма выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком счета, выставленного после завершения гарантийной эксплуатации объекта (или пускового комплекса) и подписания между генподрядчиком и заказчиком Акта о приемке объекта (или пускового комплекса) из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.

К договору также заключено дополнительное соглашение от 09.10.2009 N 1.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец выполнил работы в соответствии с договорами, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны ответчиком без возражений.

В связи с окончанием срока гарантийной эксплуатации между ОАО "Юго-Западная ТЭЦ" (заказчиком) и ОАО "Стройтрансгаз" подписаны Акт от 30.10.2013 о приемки первого этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию и Акт от 30.12.2013 о приемки второго этапа (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.

Истец полагая, что у Ответчика возникла обязанность по оплате гарантийных удержаний по договору в соответствии пунктом 4.5 договора в размере 565 741 руб. 36 коп. направил в адрес последнего претензию с требованием об оплате указанной задолженности.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части основной задолженности, указал на доказанность факта выполнения работ и наступления срока по выплате гарантийных удержаний. При этом суд первой инстанции отклонил доводы Ответчика о ничтожности пункта 4.5 договора, а так же о пропуске Истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду отсутствия нарушения срока оплаты задолженности, в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что 5% гарантийное удержание от стоимости работ выплачивается заказчиком после завершения гарантийной эксплуатации объекта (или пускового комплекса) и подписания между генподрядчиком и заказчиком Акта о приемке объекта (или пускового комплекса) из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию.

Следовательно, заказчик обязан выплатить подрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в пунктах 4.5 договора условий. Включение в договор таких положений об оплате не противоречит статьям 421 и 746 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о ничтожности пункта 4.5 договора.

Поскольку Акты о приемки первого и второго этапов (пускового комплекса) объекта из гарантийной эксплуатации в промышленную эксплуатацию подписаны заказчиком и генподрядчиком, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2016 по день уплаты ответчиком истцом этих денежных средств, указал на отсутствие просрочки в исполнении Ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Вместе с тем, срок исполнения такой обязанности определен сторонами при заключении договора. В данном случае это 10 дней с момента выставления счета.

Поскольку доказательств направления счета Истцом в материалы дела не представлено, оснований для применения ответственности предусмотренной положением статьи 395 ГК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 по делу N А56-11088/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев