Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-25472/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-34540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности N 05/3ГДС/166 от 25.05.2016;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представитель Карелова К.А. по доверенности N 212/1/77 от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25472/2016) Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 г. по делу N А56-34540/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", 2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-1, Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика-1 к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 22.06.2015 г. N 14684.037.1 (далее - договор) в размере 151 345 руб. 55 коп. за период с января по февраль 2016 года и неустойки в размере 8266 руб. 88 коп. по состоянию на 13.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 151 345 руб. 55 коп. задолженности, 8 266 руб. 88 коп. неустойки и 5788 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом истцу из федерального бюджета возвращено 4212 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика-2, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ, является АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1089-р.

Кроме того Министерство указало, что по заключенному между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны РФ во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 г. N 1089-р государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015 г. Министерство обороны РФ перед АО "ГУ ЖКХ" невыполненных обязательств не имеет, в связи с чем ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими.

Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Ответчик-2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Учреждение в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 22.06.2015 N 14684.037.1, заключенному с ответчиком-1 (абонент), обязался поставлять последнему тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с января по февраль 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем задолженность составила 151 345 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, при отсутствии помимо прочего возражений со стороны подателя жалобы (при наличии отзыва только со стороны овтетчика-1), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 120, 309, 310, 329, 330, 399, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае - поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности надлежащим образом не оспорен - требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика-2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а - соответственно - заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком спорных услуг является АО "ГУ ЖКХ" не являются основанием для освобождения Министерства обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной договора от 22.06.2015 N 14684.037.1 не является.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств (из материалов дела и данных системы "Мой арбитр" наличия отзыва Министерства по настоящему делу не усматривается и податель жалобы данный факт не доказал).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 г. по делу N А56-34895/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов