Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-8388/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А05-6346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "99Ф" на решение Арбитражного суда Архангельской, области от 15 августа 2016 года по делу N А05-6346/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Прибытков Сергей Владимирович (г. Архангельск; ОГРНИП 304290131600100; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "99Ф" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55, офис 12Б; ОГРН 1132932001498; ИНН 2902076298; далее - Общество) о взыскании произведенной по договору на разработку сайта от 20.11.2015 N 57 оплаты в размере 36 000 руб., неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 16.03.2016, в размере 1170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2016 по 01.06.2016 в сумме 678 руб. 35 коп.

Решением от 15.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана оплаченная по договору от 20.11.2015 сумма в размере 36 000 руб., поскольку согласно пункту 10.2 договора при расторжении договора заказчик должен оплатить все фактически выполненные работы. Указывает, что по условиям спорного договора срок окончания работ -19.04.2016. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что Общество не было извещено о наличии спора. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционное производство по настоящему делу.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2015 Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 57 на оказание услуг по разработке сайта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать программное обеспечение, предназначенное для оформления веб-сайта и разместить сайт в сети Интернет, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора определено, что срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость работ установлена в сумме 45 000 руб.; оплата заказчиком производится в следующем порядке: 50 % - до начала выполнения работ, 50 % - в течение трех рабочих дней после согласования дизайн-макета сайта.

Готовый сайт, записанный на CD диске (flash памяти или ином носителе), сдается "под ключ" и публикуется на сервере заказчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора после предоставления веб-студией откорректированной версии сайта в распоряжение заказчика стороны подписывают акт о сдаче-приемке работы.

Каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее чем за семь дней до даты расторжения. В этом случае стороны производят все взаимные расчеты, в том числе, за фактически выполненные к этому моменту услуги (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы веб-студия уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % в день от полученной суммы переплаты, но не более 20 % этой суммы.

Платежными поручениями от 24.11.2015 N 2085 на сумму 25 000 руб. и от 01.12.2015 N 3132 на сумму 20 000 руб. заказчик в порядке пункта 4.2 договора произвел предварительную оплату услуг.

Полагая, что работы Обществом не выполнены в установленный в договоре срок, Предприниматель письмом от 01.03.2016, полученным исполнителем 09.03.2016, уведомил его об отказе от договора и потребовал вернуть полученные денежные средства.

Общество письмом от 10.03.2016 предоставило заказчику смету выполненных работ по созданию сайта, согласно которой фактически выполненные к моменту расторжения договора услуги оценены им на сумму 36 000 руб., и платежным поручением от 20.04.2016 N 212 возвратил заказчику денежные средства в размере 9000 руб.

Истец, считая, что договор расторгнут, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы предоплаты, пеней за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Обществом услуг по договору.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, готовый записанный на CD диске (flash памяти или ином носителе) сайт заказчику не передан, на его сервере не опубликован и в сети Интернет не размещен; акт приёма-сдачи работ, подписание которого предусмотрено пунктом 2.5 договора, в материалах

дела отсутствует; подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 10.03.2016 N 94 в силу приведенных нормативных положений и условий договора не является доказательством выполнения Обществом спорных работ.

При таких обстоятельствах Предприниматель правомерно в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от исполнения данного договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). С момента получения 09.03.2016 уведомления заказчика от 01.03.2016 и с учетом семи дней, предусмотренных пунктом 10.2 договора, договор от 20.11.2015 N 57 считается расторгнутым с 16.03.2016.

Поскольку заказчик отказался от договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, а статьей 715 ГК РФ возмещение каких-либо расходов исполнителя в этом случае не предусмотрено, ответчик до рассмотрения дела в суде не заявил истцу о зачете своих расходов в счет подлежащей возврату суммы аванса и не предъявил встречный иск, судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика задолженности в размере 36 000 руб.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Вопреки мнению подателя жалобы, перечень работ, поименованный в смете выполненных работ по созданию сайта (лист дела 35), не может служить доказательством несения исполнителем расходов в рамках заключенного договора, поскольку согласно пункту 1.1 договора его предметом является:

- разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления веб-сайта;

- размещение сайта в сети Интернет.

Данных услуг оказано не было, технического задания с указанием конкретного перечня работ сторонами не подписывалось, а из условий договора не следует, что Предприниматель заказывал Обществу услуги по проектированию сайта, разработке его структуры и блок-схемы, оформлению дизайн-макетов страниц.

Довод ответчика о несоблюдении Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется как противоречащий имеющемуся в материалах дела уведомлению от 01.03.2016 об отказе от спорного договора, в котором заказчик просил вернуть Общество все полученные денежные средства (лист дела 9).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 руб. 35 коп., начисленных за период с 17.03.2016 по 01.06.2016, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что Обществом допущена просрочка в исполнении денежного обязательства (возврат денежных средств), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 01.06.2016.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ошибочно посчитав, что срок выполнения работ по договору истек, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1170 руб., начисленной за период с 21.02.2016 по 16.03.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2 договора от 20.11.2015 N 57, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней.

Таким образом, с момента подписания спорного договора (20.11.2015) исполнитель должен был выполнить работы до 11.04.2016.

При таких обстоятельствах решение в части взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 16.03.2016, нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ссылка ответчика на не извещении его о наличии спора несостоятельна.

Действительно разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В силу абзаца первого части 4 данной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2016, в которой указан юридический адрес Общества (лист дела 13).

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2016 о принятии иска Предпринимателя, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялось Обществу по его юридическому адресу. Вместе с тем заказная корреспонденция суда первой инстанции не была получена ответчиком, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица (лист дела 52).

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу заявителя, не нарушил приведенных выше процессуальных норм.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не представил.

Исковое заявление также было направлено Обществу заказным письмом, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 14.07.2016 N 52202 (лист дела 24).

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком документов видно, что 11.08.2016 Обществом (заказчик) и Варгановой Еленой Николаевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 5 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, из текста договора нельзя сделать вывод об относимости его к данному судебному процессу, то есть по какому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Архангельской области, интересы Общества поручено представлять Варгановой Е.Н. установить не представляется возможным.

Кроме того, к ходатайству о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Обществом не приложены доказательства оказания услуг представителем, а также оплаты услуг исполнителя заказчиком в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Представленные подателем апелляционной жалобы платежные поручения от 06.09.2016 N 499 и от 29.09.2016 N 551 не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в них указаны неверные реквизиты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по делу N А05-6346/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "99Ф" неустойки в размере 1170 руб. и распределения судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "99Ф" в пользу индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича 36 000 руб. задолженности, 678 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "99Ф" в федеральный бюджет 2910 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прибыткова Сергея Владимировича в федеральный бюджет 90 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев