Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44504/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-243896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "МСХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-243896/15 судьи Кузина М.М.(149-2050)

по заявлению РОО "МСХ" (ОГРН 1027700152677)

к Госинспекции по недвижимости

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Цветков В.А. по дов. от 09.06.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления РОО "МСХ" о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19.10.2015 N 9008595.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, РОО "МСХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Госинспекции по недвижимости от 19.10.2015 N 9008595.

Оспариваемым предписанием Госинспекция по недвижимости обязала РОО "МСХ" в срок до 19.02.2016 устранить допущенное нарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, Армянский пер., д.1/8, стр.1.

При этом указанное предписание вынесено в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Постановление административного органа от 30.10.2015 N 493-НФ/9008595, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания, обжаловано обществом в суде общей юрисдикции.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N 12-363/16 в удовлетворении требований заявителя было отказано, постановление административного органа признано законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы, изложенные в судебном акте по делу N 12-363/16, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд обоснованно отказал РОО "МСХ" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-243896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов