Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21437/16

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-1916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю. (по доверенности от 29.12.2015), от Прокуратуры Кузнецова Я.В., Снигищенко Е.Ф. по служебным удостоверениям;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21437/2016) ООО "Скэйлс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-1916/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое заявлению Заместителя прокурора Санкт - Петербурга истец: Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга

к ООО "Скэйлс"

об истребовании имущества,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) в интересах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скэйлс" (далее - Ответчик, Общество) об истребовании земельного участка 17 площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 78:12:6309:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., (северо-восточнее дома 3, корпус 2, лит. Д).

Решением арбитражного суда от 22.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что по требованиям Прокуратуры истек срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено Ответчиком, в связи с чем в иске следовало отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Прокуратура и Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

02.09.2005 между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) заключен договор аренды N 13/ЗКС-003895 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:12:6309:2 площадью 10 705 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., участок 1 (напротив дома 6, корп. 3, лит. А по Искровскому пр.).

К земельному участку с кадастровым номером 78:12:6309:2 прилегает земельный участок площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 78:12:6309:1011, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., участок 17 (северо-восточнее дома 3, корпус 2, лит. Д), который предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2008 N 13/ЗК-04447.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2010 по делу N А56-19754/2010 расторгнут договор аренды земельного участка от 11.04.2008 N 13/ЗК-04447.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 27.05.2014 N 332/14 Общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 78:12:6309:1011, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Ссылаясь на то, что Ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не возвратило арендованный земельный участок после прекращения действия договора аренды и продолжило его использование, внося Комитету плату за фактическое землепользование.

Учитывая, что правовых оснований для использования земельного участка у Общества не имеется, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами Комитета о том, что возврат ранее арендованного земельного участка производится в данном случае с применением норм договорного права, в частности статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В данном случае Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, нарушение права носит длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а также вносить арендную плату за все время просрочки в возврате имущества. Таким образом, при прекращении договора у арендатора возникают взаимосвязанные обязательства по возврату имущества и внесению платы за его использование до момента возврата имущества арендодателю.

До конца 2014 года Общество вносило плату за пользование имуществом, в связи с чем оснований полагать свои права нарушенными действиями Ответчика у Комитета не имелось, поскольку землепользование осуществлялось с внесением соответствующей платы управомоченному собственнику, что не противоречит пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева