Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-19220/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-2581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Боярчук А. А. - доверенность от 28.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19220/2015) Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу N А42-2581/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска

о признании недействительным предписания от 11.03.2015 N 001/15-П

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Мурманское отделение N 8627 (адрес: 183038, Мурманск, пр.Ленина, д.37; далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (ОГРН 1105190000871; адрес: 183038, Мурманск, проспект Ленина, дом 77; далее - Комитет, административный орган) от 11.03.2015 N 001/15-П, которым Обществу предписано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на доме N 36 по улице Адмирала Лобова в городе Мурманске, и восстановить элементы благоустройства в месте демонтажа, а также удалить информацию с рекламной конструкции в течение трех дней со дня получения предписания.

Решением суда от 29.06.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены; оспариваемое предписание Комитета признано недействительным.

Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.06.2015 по настоящему делу отменить. Также податель жалобы считает, что размер спорной конструкции является одним из определяющих факторов при квалификации конструкции в качестве наружной рекламы или вывески. поскольку конструкция размещена на общедомовой собственности, ее размещение необходимо также согласовывать с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 21.10.2015 производство по делу N А42-2581/2015 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А42-8926/2014.

Определение суда от 20.09.2016 производство по делу N А42-2581/2015 возобновлено.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения одного из собственников помещения по адресу: ул. Адмирала Лобова, д. 36, по вопросу законности установки конструкции на фасаде данного дома, Комитетом 03.09.2014 проведено обследование указанного дома, в ходе которого Комитет пришел к выводу о нарушении Банком статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившимся в установке на углу названного многоквартирного дома светового короба с содержанием информационного поля "СБЕРБАНК 24 часа СБЕРБАНК" и изображением фирменного логотипа Банка при отсутствии документов, подтверждающих разрешение на размещение указанной конструкции.

Придя к выводу, что выявленная конструкция является рекламной, не имеет

разрешения органа местного самоуправления на ее установку, Комитет выдал предписание от 10.09.2014 N 141/14-П о демонтаже спорной конструкции.

Не согласившись с законностью предписания от 10.09.2014 N 141/14-П, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу N А42-8926/2014 требование Банка удовлетворено, предписание Комитета от 10.09.2014 N 141/14-П признано недействительным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Комитет, считая, что основанием для признания предписания 10.09.2014 N 141/14-П недействительным явилось его выдача ненадлежащему лицу - филиалу Банка, а не юридическому лицу, выдал новое предписание от 11.03.2015 N 001-15-П, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация "СБЕРБАНК 24 часа СБЕРБАНК" не является рекламой, в связи с чем требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а также необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах путем размещения указанной информации на вывеске.

Как верно отметил суд первой инстанции, назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

В данном случае Комитетом вменяется в качестве рекламы указание наименование банка и профиля деятельности Общества "СБЕРБАНК" и его режима работы "24 часа".

Спорная информация размещена непосредственно у входа в операционный офис Общества, то есть по существу ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании и режиме работы банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конструкция "СБЕРБАНК 24 часа СБЕРБАНК", расположенная на фасаде здания, в котором находится филиал Общества, не является рекламой. Спорная информация по существу информирует потребителя о месте нахождения Общества и обозначении места входа.

Единственным обстоятельством, послужившим для вывода Комитета о рекламном характере спорной конструкции, явилось несоответствие размеров этой конструкции требованиям, установленными пунктом 3.9.7 "Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск", утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971.

Однако, в силу статьи 4 Закона N 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с названным Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Это означает, что муниципальные правовые акты не относятся к законодательству о рекламе, а следовательно, Правила благоустройства, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971, не регулируют спорные правоотношения.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанции при рассмотрении дела N А42-8926/2014, предметом которого явилось обжалование предписания Комитета от 10.09.2014 N 141/14-П в отношении этой же вывески по адресу: г. Мурманск, дом N 36 по ул. Лобова.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводам Комитета об обязанности Банка согласовать размещение конструкций и заключить договор на их размещение с собственниками помещений многоквартирного дома, указав, что здание офиса Банка является собственностью ООО "ЕвроСити", размещение спорной вывески с арендодателем согласовано.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2015 по делу N А42-2581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов