Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 02АП-8209/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 октября 2016 г.

Дело N А29-3081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Белонина П.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-3081/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (ИНН: 6315618962, ОГРН: 1086315009880)

к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (ИНН: 1102026497, ОГРН: 1021100735358)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" (далее - истец, ООО "Комплект-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - ответчик, МОУ "СОШ N 3") с иском (с учетом уточнения) о признании договора N9 от 01.07.2013 незаключенным; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 208 484 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 474 руб. 06 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 432, 424, 702, 708, 779, 780, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Комплект-Строй" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заказчик не оказывал услуги, а передавал результат оказания услуг гарантирующими поставщиками. Материально-технические ресурсы (электроэнергия, вода, тепло), передаваемые подрядчику, являются давальческими. Возлагая на истца материальные затраты за давальческие материально-технические ресурсы, ответчик не исполнял предусмотренную статьей 718 ГК РФ обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с июня 2013 года по сентябрь 2014 года ООО "Комплект-Строй" (подрядчик) выполнял работы по капитальному ремонту здания школы МОУ "СОШ N 3" в г.Ухте (заказчик) на основании заключенных сторонами договоров N 08 от 01.06.2013 и N 0307300008613000312-0145709-01 от 27.08.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт МОУ "СОШ N 3" (первый пусковой комплекс и второй пусковой комплекс соответственно).

По условиям обоих договоров подрядчик принял на себя обязательства в двухдневный срок со дня подписания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) заключить с заказчиком договор на возмещение затрат на коммунальные услуги, потребляемые подрядчиком в период выполнения работ на объекте (пункт 4.1.10 договоров).

Между сторонами спора заключены договоры N 9 от 01.07.2013 на возмещение коммунальных затрат образовательному учреждению и договор N 9 от 01.07.2014.

В соответствии с предметом договора N 9 от 01.07.2013 заказчик обеспечивает предоставление, а подрядчик - использование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д.28, общей площадью 4 866,5 кв.м для выполнения работ по объекту "Капитальный ремонт МОУ "СОШ N 3" (пункт 1.1 договора).

Стоимость коммунальных затрат будет производиться согласно фактически выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ коммунальными службами, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится ежемесячно на основании счетов-фактур в течение 7 банковских дней со дня предоставления счета.

При изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги заказчик производит соответствующий перерасчет со дня их изменения (пункт 6.2 договора).

Истцом представлены реестр и копии платежных документов о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 1 208 484 руб. 68 коп., в том числе платежными поручениями N N 75, 76, 77, 78 от 04.02.2014, NN 137, 138, 139 от 21.02.2014, NN 148, 149, 150, 151 от 27.02.2014, NN 192 и 193 от 18.03.2014, NN 336, 337, 338, 339, 340, 341 от 20.05.2014, NN 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394 от 09.06.2014. Во всех платежных документах в назначении платежа указано "на возмещение коммунальных затрат (или услуг)".Из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов между МОУ "СОШ N3" и ООО "Комплект-Строй" за период с 01.01.2013 по 31.03.2015, подписанного обеими сторонами, общая стоимость коммунальных услуг (тепло, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), предъявленная к оплате подрядчику, составила 1 421 316 руб. 42 коп., оплачено подрядчиком 1 241 361 руб. 49 коп.

Истец, полагая договор N 9 от 01.07.2013 незаключенным, а уплаченные по нему денежные средства - подлежащими возврату как неосновательно полученные ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм, истец, принимая на себя обязательства по оплате эксплуатационных услуг в рамках договоров, согласовал закрепленные в договорах условия.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания исполненного договора от 01.07.2013 N 9 незаключенным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По настоящему же делу истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически потребленные им коммунальные услуги.

Расчет фактического количества тепловой электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Оплата поставленных коммунальных услуг произведена истцом в соответствии с условиями заключенного договора.

Правильно установив обстоятельства дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Комплект-Строй" во взыскании суммы неосновательного обогащения, так как сам факт обогащения ответчика за счет истца не установлен, так же как и не доказано сбережение им денежных средств за счет истца либо получение иной имущественной выгоды. Несение истцом заявленных затрат основано на договоре и взятых на себя обязательствах.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-3081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев