Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-12304/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-8865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8865/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального Казённого Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740),

к акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат", г. Наб Челны (ОГРН 1021601374387),

о взыскании 1.775.463 руб. долга и 635.417 руб. 59 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казённое Учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратился с иском к Акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат"о взыскании 1.775.463 руб. долга и 635.417 руб. 59 коп. пени.

Истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать 1.743.806 руб. долга и 354.953 руб. 65 коп. пени, согласно представленному расчету. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8865/2016 иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат"", взыскано в пользу Муниципального Казённого Учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" 1.743.806 руб. долга и 354.953 руб. 65 коп. пени.

С Акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат"", взыскано в доход федерального бюджета 33.493 руб. 80 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Многопрофильное объединение "Иншаат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2437-АЗ, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 13.05.2011 года был передан в аренду земельный участок площадью 2600 кв.м., кадастровый номер 16:52:020103:266, расположенный по адресу: г. Наб. Челны, в районе дома 28 (3А-33/2) по комсомольской Набережной для строительства объекта розничной торговли (продовольственный магазин).

Срок действия договора аренды был установлен п. 3.1. договора на 5 лет.

Пунктом 3.4. договора, величина годовой арендной платы была установлена в размере 1.034.795 руб., которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2015 года по 31.03.2016 года, долг ответчика по арендной плате составил 1.743.806 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования земельным участком подтвержден представленными доказательствами по делу.

Доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 354.953 руб. 65 коп. пени за период с 17.02.2015 года по 07.04.2016 года, начисленных в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, указав на несоразмерность неустойки лишь в апелляционной жалобе.

При этом, апелляционный суд, рассмотрев данное заявление, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду представлено не было, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8865/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2016 года по делу N А65-8865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина