Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-1616/16

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А26-3453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Тельтевская Ю.А., доверенность от 21.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1616/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-3453/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль"

о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова,2/24) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Лесная даль" (ОГРН: 1116324002563, ИНН: 1004015881; местонахождение: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Октябрьская, 9-5) о расторжении договора аренды лесного участка от 18.12.2007 и об обязании освободить лесной участок путем его возврата по акту приема-передачи в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением от 29.02.2016 производство по делу N А26-3453/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А26-6185/2015.

Протокольным определением от 10.08.2016 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 12.10.2016 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3949 га,, расположенный на территории Костомукшского лесничества. Срок действия договора до 31.12.2029. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2008, что подтверждается записью регистрирующего органа за номером 10-10-04/008/2007-556.

В связи с реорганизациями сторон к договору подписывались дополнительные соглашения; арендодателем по договору в настоящее время выступает Минприроды РК, арендатором - ООО "Лесная биржа". В ходе рассмотрения дела наименование арендатора изменено на ООО "Лесная даль".

Пунктом 1.4. договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины. Годовой объем разрешенного использования лесов (годовой объем заготовки древесины) на лесном участке, переданном в аренду, приведен в приложении N 3 к договору.

Согласно условиям договора, пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений. Арендатор обязан осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном в договоре, и вносить арендную плату в установленные сроки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом "Лесная даль" нарушены существенные условия договора аренды, что является основанием для расторжения договора, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. N 6/8 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направления в адрес ответчика уведомлений с предложением расторгнуть договор. На данные уведомления ответчик ответил отказом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что обстоятельства статьи 619 ГК РФ могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В качестве оснований для расторжения договора и существенных нарушений условий договора Министерство ссылается на нарушение Обществом проекта освоения лесов в части недоосвоения расчетной лесосеки в 2014 году в размере 366 кубических метров, а также на просрочку оплаты арендных платежей в период 2014-2015 года и наличие задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.07.2015. в сумме 11 157 рублей.

В объем незаготовленной древесины в 2014 году 366 кубических метров включен объем древесины по созданию лесной инфраструктуры в размере 300 куб.м.

В силу статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Создание лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 ЛК РФ. Создание лесной инфраструктуры допускается параллельно с заготовкой древесины при наличии такой необходимости.

Также, исходя из условий договора аренды, создание лесной инфраструктуры является правом, но не обязанностью арендатора, что соответствует принципу рационального использования лесов

С учётом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции. нарушением условий договора со стороны ответчика являлась недозаготовка древесины в 2014 году только в части - 66 кубических метров. В то же время данный объем является незначительным, составляет 1,4 % от общего объема заготовки. За недоосвоение данного объема ответчиком был оплачен штраф в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 N 90. Таким образом, данное обстоятельство обоснованно не признано судом существенным нарушением договора.

В отношении второго основания для расторжения договора - фактов просрочки оплаты арендных платежей, Обществом допущена незначительная просрочка. При этом на момент рассмотрения дела задолженность отсутствует.

Сумма 11 157 рублей в качестве задолженности обществом не признается и является предметом рассмотрения в деле N А26-6185/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 по делу N А26-3453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников