Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-14918/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А26-3453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14918/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 о возмещении судебных расходов по делу N А26-3453/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество"

к ООО "Лесная даль"

о расторжении договора, об обязании освободить лесной участок

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3453/2015 от 18 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Минприроды РК (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, местонахождение: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24;) к ООО "Лесная даль" (ОГРН: 1116324002563, ИНН: 1004015881, местонахождение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Ригачина,34-1) о расторжении договора и обязании освободить лесной участок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 марта 2017 года ООО "Лесная даль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Минприроды РК в размере 100 000 руб.

Определением от 02.05.2017 суд заявленные требования удовлетворил частично: присудил к взысканию с Министерства в пользу Общества 50 000 руб.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает Министерство, учитывая характер спора, свидетельствующий о нарушении Обществом условий договора аренды лесного участка и устранение части нарушений только в процессе судебного разбирательства, сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является завышенной. Кроме того, как указывает Министерство, в представленных копиях платежных поручениях, в назначении платежа отсутствуют реквизиты, позволяющие безоговорочно отнести названные документы к настоящему делу. Министерство также полагает чрезмерным взыскание сумму в размере 14 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и сумму в размере 10 000 руб. на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Министерство просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

28.07.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило следующие доказательства: договоры на оказание юридических услуг от 24.08.2015. и от 01.02.2016., заключенными между ООО "Лесная даль" (заказчиком) и Тельтевской Юлией Александровной (исполнителем), исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела N А26-3453/2015, задания по договорам, акты приемки-сдачи оказанных услуг, где поименованы оказанные услуги и установлена сумма вознаграждения исполнителя.

По договору от 24.08.2015 Общество произвело оплату исполнителю в размере 45000 рублей платежными поручениями N 332 от 10.11.2016, N 372 от 07.12.2016, N 412 от 27.12.2016., N 80 от 21.03.2017 (Акт сверки от 28.04.2017).

По договору от 01.02.2016 - в размере 55000 рублей платежными поручениями N 81 от 21.03.2017, N 84 от 22.03.2017 (Акт сверки от 28.04.2017).

То обстоятельство, что в платежных поручениях не указаны реквизиты договоров, не препятствует отнесению платежей к исполнению в рамках данных договоров.

Таким образом, представленные документы, а также судебные акты подтверждают факт оказания услуг заказчику со стороны Тельтевской Ю.А., оплату данных услуг заявителем на общую сумму 100 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации понесённые представителем трудозатраты, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. по настоящему делу не соответствуют критериям разумности.

Кроме того, снижая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, судом первой инстанции принят во внимание статус Минприроды РК как органа исполнительной власти.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовали в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общетсва о том, что длительность судебных заседаний 19.08.2015 (16 мин.) и 16.10,2015 (6 мин.), не может являться основанием для уменьшения стоимости вознаграждения Исполнителя, в то время как участие в них представителя Общества подтверждается протоколами судебных заседаниц.

То обстоятельство, что как указывает Министерство, отзыв на апелляционную жалобу частично Дублирует доводы, изложенные в первой инстанции, также не является основанием для исключения суммы в размере 10 000 руб. Отзыв представителем Общества фактически подготовлен и представлен в материалы дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2017 по делу N А26-3453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина