Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-13729/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - отсрочка уплаты госпошлины - поиск и спасание - размер государственной пошлины)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-13729/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А53-11813/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу N А53-11813/2016, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект"

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интерстрой";

к Межрегиональному управлению Федерального агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасания (ОВД и АКПС) в Южном и Северо-Кавказском округах,

к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Минтранса России,

к ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", к филиалу "Аэронавигации ЮГА" ФГУП "Роскорпорация по ОрВД"

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2016 г. апелляционная жалоба общества "Ростсройпроект" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение требований определения об оставлении жалобы без движения общество направило в адрес суда ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Вместе с тем, требование суда о направлении копии жалобы в адрес всех участвующих в деле лиц, изложенное в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем жалобы не исполнено.

В этой связи суд, учитывая частичное исполнение обществом определения суда, пришел к выводу о возможности предоставления ООО "Ростстройпроект" дополнительного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы и определением от 28.09.2016 г. продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы общества до 14.10.2016 г.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 21.10.2016 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно квитанций о направлении копии жалобы в адрес всех участвующих в деле лиц.

Копия определения от 28.09.2016 г. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не получена адресатом - определение возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой о выбытии адресата.

Между тем, копия данного определения направлялась судом по адресу (г.Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 79/2), указанному ООО "Ростстройпроект" не только в апелляционной жалобе, но и в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, направленном обществом во исполнение определения.

Кроме того, определение апелляционного суда от 28.09.2016 г. о продлении срока оставления жалобы без движения размещено в сети Интернет 29.09.2016 г. на сайте kad.arbitr.ru. Учитывая, что апелляционная жалоба и документы от 23.09.2016 г. подавались заявителем через систему Мой Арбитр, апелляционный суд считает, что у общества имелась реальная возможность ознакомиться с текстом определения о продлении срока оставления жалобы без движения и исполнить требования суда в установленный судом срок.

В этой связи исходя из ч.1 ст. 123 АПК РФ, п.3 ч.3 ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ООО "Ростстройпроект" надлежаще извещено о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю жалобы, постольку поданное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины поступили в электронном виде, данные документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 августа 2016 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова