Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-13606/16

Требование: о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-9944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5020051845, ОГРН: 1075020003442): представитель не явился, извещен,

от ответчика, автономного учреждения "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района (ИНН: 5020063576, ОГРН: 1105000003800): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-9944/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" к автономному учреждению "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района, при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к автономному учреждению "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района (далее - АУ "УКС" КМР), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,0 кв.м., мансардный этаж по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Высоковск, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 31, кВ. 30а (т.1 л.д. 5-7, 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-9944/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 57-59).

08.07.2016 в Арбитражный суд Московской области от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016, ЗАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-9944/16 в удовлетворении иска ЗАО "Водоканал" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает, что полагая вышеуказанное решение законным, заявитель изменил способ защиты права и обратился в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-17367/16) с иском о признании за АУ "УКС" КМР право собственности на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,0 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Высоковск, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 31, кв. 30 а, кадастровый номер: 50:03:0060302:1037; признании перехода права собственности на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,0 кв.м, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Московская область, Клинский муниципальный район, городское поселение Высоковск, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 31, кв. 30 а, Кадастровый номер: 50:03:0060302:1037, за ЗАО "Водоканал".

Как указывает заявитель, в процессе рассмотрения дела N А41-17367/16, выяснилось, что ЗАО "Водоканал" избрало не правильный способ защиты права и обществу следует обратиться с иском о признании права собственности, который должен быть квалифицирован судом, как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь. Уточняя исковые требования ЗАО "Водоканал" просило признать право собственности на объект недвижимости, но в связи с тем, что ранее подобный спор уже рассматривался между теми же сторонами, Арбитражный суд Московской области вынес решение о прекращении производства по делу в порядке 150 АПК РФ.

Срок на подачу апелляционной жалобы в рамках дела N А41-9944/16 истек.

Однако, как указывает заявитель, при вынесении решения по делу N А41-9944/06 не было учтено, что несовпадение формулировки заявленного иска с названием способа защиты права не влияет на существо требования, в связи с чем настоящий иск подлежал рассмотрению с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вновь открывшихся обстоятельств в указанном заявлении не приводится, так как заявитель фактически не согласен с выводами суда первой инстанции о квалификации способа защиты, что является основанием для обжалования судебного акта, а не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу N А41-9944/16 по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-9944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина