Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-13611/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-31273/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7714125897, ОГРН: 1027700048551): Путилин И.Ю. - представитель по доверенности от 15.02.2016,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" (ИНН: 7325039726, ОГРН: 1037300980640): Дугалев А.В. - представитель по доверенности от 09.06.2015 N 09-06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу N А41-31273/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к закрытому акционерному обществу "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" (далее - ЗАО "Институт Гипротрансмост-Ульяновск") о взыскании неустойки в размере 726 773 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-31273/16 требования ФКУ "Центравтомагистраль" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от "04" декабря 2012 года N 0348100042412000221-2) между ФКУ "Центравтомагистраль" (заказчик) и ЗАО "Институт Гипротрансмост-Ульяновск" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 260/12-С-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка шумозащитного экрана" (далее - т. 1 л.д. 20-25).

Согласно п. 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего объема работ по заданию (приложение N 1 к контракту) на разработку проектной документации "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка шумозащитного экрана на автомобильной дороге М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел- Курск - Белгород - граница с Украиной на участке км 38 + 600 - км 39 + 800, Московская область" (далее - объект). Сроки выполнения работ, согласно п. 1.5. контракта, являются одним из существенных условий заключенного контракта.

Обязанность исполнителя по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки закреплена в п. 7.3.1. контракта.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Начало работ по контракту: с момента его подписания; окончание работ - 20 июня 2013 года.

Согласно разделу 7 контракта исполнитель обязался выполнить работу в целом и ее отдельные этапы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

Разделом 10 контракта предусмотрена неустойка (штрафные санкции) за нарушение сроков начала, окончания работ, а также за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Как указал истец, исполнитель не выполнил работы по разработке проектной документации в установленные сроки.

Согласно п. 10.4.3. исполнитель уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане - 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В соответствии с п. 10.4.2 контракта исполнитель уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ - 0,02 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в размере 726 773 руб. 20 коп. по состоянию на 08.12.2014.

01.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 41-17/2548 от 31.03.2015 с требованием уплатить начисленную неустойку (т. 1 л.д. 52-55).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 260/12-С-ПИР от 20.12.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков разработки проектной документации истец по состоянию на 08.12.2014 начислил ответчику неустойку в размере 726 773 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на дело N А41-16459/14 в рамках которого, как указывает заявитель, установлен факт нарушения сроков со стороны заказчика по рассмотрению и принятию выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку производство по указанному делу было прекращено, вынесенный об этом судебный акт таких выводов не содержит.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения этапа 5 произошло, в том числе по вине истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из условий контракта, исполнитель по этапу пять самостоятельно разрабатывает проект планировки территории и проект межевания земель. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставления дополнительной информации, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения 5-го этапа по причине несвоевременного утверждения Росавтодором задания, является необоснованной, поскольку исполнитель выполняет работы на основании технического задания, являющегося приложением к контракту. Доказательств, подтверждающих, необходимость дополнительных заданий, документации, а также невозможности выполнения работ, в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения этапа 7 и 8 несостоятелен, поскольку просрочка по указанным этапам обусловлена нарушением сроков выполнения работ исполнителем по более ранним этапам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторон связывают предпринимательские отношения подряда, в связи с чем в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность только при наличии вины спорный контракт не предусматривает.

Довод ответчика о привлечении должника к двойной ответственности подлежит отклонению.

Согласно п. 10.4.3. исполнитель уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане - 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В соответствии с п. 10.4.2 контракта исполнитель уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ - 0,02 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку контрактом была прямо предусмотрена ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, взыскание неустойки является обоснованным и не свидетельствует о привлечении к двойной ответственности.

Ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку документально не подтверждена.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу N А41-31273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина