Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-50138/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-31192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-266) по делу N А40-31192/16

по иску ОАО "Моспроект"

к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о взыскании 5 268 124 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 340 966 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 158 руб. 05 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 310, 311, 395, 711, 752, 753 ГК РФ, 27-128, 125-126 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Моспроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 13-01-16965- 1296-15РД от 01.02.2008.

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательство по оплате производственных подрядчиком работ по разработке рабочей документации по объекту: индивидуальный монолитный жилой дом (нежилым первым этажом, пристроенным детским садом и подземной автостоянкой по адресу: район "Замоскворечье", квартал 1296, Б. ул. Б. Серпуховская, вл. 46, корп.15.

Истец основывает свои требования на том, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на выполнение проектно-сметной документации N 13-01- 16965-1296-15РД, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по оплате произведенных Истцом работ по разработке проектной документации. В свою очередь Истец к моменту приостановке Ответчиком 05.04.2010 работ по разработке рабочей документации передал Ответчику по накладным проектные работы согласно актам NN 18, 19, 20.

Данные акты с расчетом стоимости и копиями накладных были повторно направлены в адрес ответчика, однако, ответчик письмом N 3194/13 вернул указанные акты без оформления.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Истец ОАО "Моспроект" в адрес Ответчика направил письмо N ИВН-590/ВН с предложением о расторжении Контракта и приложением акта о прекращении работ, расчета стоимости выполненных и неоплаченных работ на момент расторжения Контракта, акта N 29 и счета для оплаты работ, указанное письмо было оставлено Ответчиком без ответа. В связи с чем Истец в одностороннем порядке оформил Акт N 29 сдачи приемки проектной продукции.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 340 966 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927 158 руб. 05 коп.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом п. 5.4. Контракта установлено, что если в 2-х недельный срок после передачи Заказчику (Ответчику) проектной продукции, Подрядчик (Истец) не получит от Заказчика подписанный акт или мотивированный отказ, работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате по акту, оформленному Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно доводов Истца, изложенных в исковом заявлении, проектные работы были переданы Ответчику по актам N N 18,19,20 к моменту приостановки Ответчиком 05.04.2010 работ по разработке рабочей документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно копии накладной перечень документации (на 6 листах), находящейся в материалах дела (п.8 списка прилагаемых документов к Исковому заявлению), проектная документация передана Ответчику: первого этапа 20.04.2009 г., 13.01.2009 г.; шестого этапа 13.01.2009 г., 01.04.2010 г., 26.11.2009 г.; девятого этапа 25.03.2009 г., 01.04.2009 г., 06.04.2009 г. 20.04.2009 г., 12.11.2009 г.

Кроме того, передача проектной документации от Истца к Ответчику подтверждается накладными приобщенными Ответчиком к материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов, истец узнал о нарушении своего права через две недели после передачи ответчику проектной продукции первого, шестого и девятого этапа которые не были приняты и оплачены ответчиком, 16.04.2010.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2016 (о чем свидетельствует штамп Почты России), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "Моспроект" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-31192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан