Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 01АП-6433/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 октября 2016 г.

Дело N А39-7181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" - Логиновой Л.П. по доверенности от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - Писачкина В.В. по доверенности от 23.06.2016, сроком действия один год; Сорокиной С.Н. по доверенности от 30.09.2016, сроком действия шесть месяцев,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Лещева Евгения Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 35766),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-7181/2015, принятое судьей Насакиной С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН 1071326004111, ИНН 1326202276), г.Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1061322022838, ИНН 1304070450), с.Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия, о взыскании 336 499 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "Саранский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее по тексту - ООО "Светлана", ответчик) о взыскании 336 499 руб. 83 коп. задолженности за поставленную по договору N 250 от 10.01.2012 алкогольную продукцию.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-7181/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛВЗ "Саранский" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Мордовия, ООО "ЛВЗ "Саранский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязательство по оплате товара было надлежащим образом исполнено ответчиком посредством передачи денежных средств торговому представителю ООО "ЛВЗ "Саранский" Лещеву Е.М. Считает, что расписки ответчика могут свидетельствовать только об оплате поставленного товара неуполномоченному лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе от 03.10.2016 доводы жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 20.09.2016 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Ликероводочный завод "Саранский" (поставщиком) и ООО "Светлана" (покупателем) заключен договор N 250, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - продукция). Количество, ассортимент и место поставки продукции определяются в заявке покупателя.

Продукция оплачивается по безналичному расчету либо наличными деньгами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Допускаются иные формы оплаты, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок расчетов - 100% предоплата. Одновременно в Приложении N 1 к договору N 250 от 10.01.2012 предусмотрели условия предоставления скидок и отсрочек платежа на ликероводочную продукцию: при поставке продукции по базовой отпускной цене отсрочка платежа составляет 28 календарных дней; при объеме отгрузки не менее 100 дкл в месяц (скидка 3%) отсрочка платежа - 20 календарных дней; при объеме отгрузки не менее 250 дкл в месяц (скидка 5%) отсрочка платежа составляет 15 календарных дней; при предоставлении поставщиком скидки 7% - предоплата продукции 100%.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Ликероводочный завод "Саранский" в период с 31.07.2015 по 06.10.2015 поставило ООО "Светлана" алкогольную продукцию на общую сумму 532 338 руб. 49 коп. Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными) с подписью представителя ответчика, скрепленной оттиском печати ООО "Светлана": N N 1-39401 от 31.07.2015, 3-41224 от 10.08.2015, 3-44086 от 20.08.2015, 3-44852 от 25.08.2015, 3-47771 от 07.09.2015; от 21.09.2015 N N 3-50452, 3-50453; N 3-53857 от 06.10.2015.

По данным поставщика, покупатель оплатил поставленную продукцию частично в сумме 195 838 руб. 66 коп., в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком составила 336 499 руб. 83 коп. (532 338,49 - 195 383,66).

Наличие задолженности в указанной сумме послужило ООО "Ликероводочный завод "Саранский" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска ООО СВЗ "Саранский", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Светлана" и ООО "ЛВЗ "Саранский" сложился обычай делового оборота, состоящий в осуществлении покупателем расчетов за поставленную продукцию посредством передачи наличных денежных средств торговому агенту поставщика. Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела документами факта получения торговым агентом от ООО "Светлана" денежных средств, составляющих размер предъявленной к взысканию ООО "ЛВЗ "Саранский" задолженности за поставленную алкогольную продукцию, отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обязательство по оплате поставленного в рамках спорной сделки товара ООО "Светлана" исполненным.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору поставки N 250 от 10.01.2012, основанием иска - поставка продукции и неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком алкогольной продукции на спорную сумму подтвержден материалами дела (товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными представителем покупателя, скрепленными оттиском печати ООО "Светлана") и ответчиком не отрицается.

При этом, как установил суд первой инстанции, хозяйственные отношения между сторонами, основанные на договоре N 250 от 10.01.2012 поставки алкогольной продукции, носят длительный характер. В течение 2015 года (период образования предъявленной к взысканию задолженности по оплате алкогольной продукции в сумме 336 499 рублей 83 копеек) заявки на отгрузку алкогольной продукции, ведение учета оплаты ООО "Светлана" за отгруженную продукцию, а также получение от ответчика денежных средств за поставленный товар осуществлял сотрудник ООО "ЛВЗ "Саранский" Лещев Е. М.

Согласно трудовому договору N 203 от 01.10.2014 Лещев Е.М. был принят на работу в ООО "ЛВЗ "Саранский" в качестве торгового агента. В силу пунктов 1.2, 2.2 указанного трудового договора Лещев Е.М. обязался выполнять рабочие (должностные) обязанности в соответствии с рабочей (должностной) инструкцией.

Должностные обязанности торгового агента регламентированы в разделе 3 должностной инструкции торгового агента отдела оптовых продаж по ликеро-

водочной продукции, утвержденной 01.10.2014 директором ООО "ЛВЗ "Саранский", согласно которому Лещеву Е.М. вменялось осуществление таких

функций, как ведение переговоров о заключении договоров поставки алкогольной продукции; реализация выполнения договорных обязательств между обществом и потребителями; осуществление контроля за исполнением обязательств, вытекающих из включенных договоров; содействие организации доставки алкогольной продукции; ведение учета оплаты потребителями за отгруженную продукцию; осуществление сверки расчетов с контрагентами; выявление причин нарушений условий договоров и принятие мер по их устранению и предупреждению.

Пунктом 3.13 названной должностной инструкции предусмотрена обязанность торгового агента принимать от контрагентов наличные денежные средства за отгруженную продукцию и сдавать их в кассу общества, в связи с чем работник несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, денежных средств.

Установлено, что в период с 2012 по 2015 годы расчеты с ООО "ЛВЗ "Саранский" за поставленную в адрес ООО "Светлана" продукцию осуществлялись как в безналичном порядке, так и путем оплаты наличными денежными средствами посредством их передачи ответчиком торговому агенту ООО "ЛВЗ "Саранский". В свою очередь сотрудник поставщика (торговый агент) вносил полученные от покупателя за поставленную алкогольную продукцию денежные средства в кассу ООО "ЛВЗ "Саранский".

Так, в течение 2015 года Лещев Е.М. получил от ООО "Светлана" в счет оплаты за поставленную ООО "ЛВЗ "Саранский" ликеро-водочную продукцию денежные средства в сумме 811 800 руб. Факт выдачи ответчиком денежной суммы - 811 800 руб. торговому агенту ООО "ЛВЗ "Саранский" Лещеву Е.М. подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. В подтверждение факта получения работником продавца денежных средств в указанной сумме ООО "Светлана" в материалы дела представлены расписки, написанные Лещевым Е.М. собственноручно с указанием: полученной суммы денежных средств, контрагента, передавшего денежные средства, даты их получения. Подлинные экземпляры расписок представлялись в судебное заседание на обозрение.

Указанные обстоятельства подтверждены Е.М. Лещевым в судебном заседании и отражены в отзыве от 10.06.2016 на исковое заявление.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенный Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении настоящего спора анализ документооборота по хозяйственным отношениям сторон в части расчетов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.02.2016 (представлен истцом) показал, что часть полученных Лещевым Е.М. от ООО "Светлана" по представленным в материалы дела распискам денежных средств в сумме 475 300 руб. внесена последним в кассу ООО "ЛВЗ "Саранский" и оприходована истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 517 от 23.01.2015 и кассовым чеком N 0013 от 23.01.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 578 от 26.01.2015 и кассовым чеком N 0014 от 26.01.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7296 от 29.01.2015 и кассовым чеком N 0098 от 29.01.2015; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7707 от 08.06.2015; приходными кассовыми ордерами N 8650 от 23.06.2015, N 8874 от 26.06.2015, N 9681 от 10.07.2015, N 14631 от 25.09.2015, N 15312 от 06.10.2015, N 18699 от 30.12.2015, N 18700 от 30.12.2015. Остальная часть денежных средств в сумме 336 500 руб., полученных от ООО "Светлана" не была передана Лещевым Е.М. в кассу ООО "ЛВЗ "Саранский".

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства в сумме 60 000 руб., полученные 23.01.2015 наличными денежными средствами от ООО "Светлана" торговым представителем ООО "ЛВЗ "Саранский" Лещевым Е.М. по расходному кассовому ордеру N 1 от 23.01.2015, внесены в кассу поставщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 517 от 23.01.2015 и кассовому чеку N 0013 от 23.01.2015; 60 000 руб., полученные Лещевым Е.М. 26.01.2015 наличными денежными средствами от ООО "Светлана" по расходному кассовому ордеру N 2 от 26.01.2015, оприходованы в кассу поставщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 578 от 26.01.2015 и кассовому чеку N 0014 от 26.01.2015; 60 000 руб., полученные торговым агентом ООО "ЛВЗ "Саранский" 28.05.2015 наличными денежными средствами от ответчика, внесены в кассу истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7296 от 29.01.2015 и кассовым чеком N 0098 от 29.01.2015; 35 000 руб., выданные 04.06.2015 наличными денежными средствами из кассы ООО "Светлана" торговому представителю ООО "ЛВЗ "Саранский" Лещеву Е.М. по расходному кассовому ордеру N 4 от 04.06.2015, поступили ООО "ЛВЗ "Саранский" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7707 от 08.06.2015; 40 000 руб., полученные 11.06.2015 наличными денежными средствами от ООО "Светлана" Лещевым Е.М. по расходному кассовому ордеру N 5 от 11.06.2015, поступили в кассу продавца согласно приходному кассовому ордеру N 8650 от 23.06.2015; 50 000 руб., выданные 18.06.2015 наличными денежными средствами из кассы ООО "Светлана" торговому представителю ООО "ЛВЗ "Саранский" Лещеву Е.М. по расходному кассовому ордеру N 6 от 18.06.2015, оприходованы ООО "ЛВЗ "Саранский" согласно приходному кассовому ордеру N 8874 от 26.06.2015; 25 300 руб., полученные 09.07.2015 наличными денежными средствами от покупателя торговым представителем Лещевым Е.М. по расходному кассовому ордеру N 9 от 09.07.2015, внесены в кассу ООО "ЛВЗ "Саранский" на основании приходного кассового ордера N 9681 от 10.07.2015; 20 000 руб., выданные 24.09.2015 наличными денежными средствами из кассы ООО "Светлана" торговому представителю Лещеву Е.М. по расходному кассовому ордеру N 18 от 24.09.2015, поступили истцу на основании приходного кассового ордера N 14631 от 25.09.2015; 20000 руб., полученные 01.10.2015 наличными денежными средствами от покупателя работником ООО "ЛВЗ "Саранский" Лещевым Е.М. по расходному кассовому ордеру N 19 от 01.10.2015, оприходованы в кассу ООО "ЛВЗ "Саранский" по приходному кассовому ордеру N 15312 от 06.10.2015. Указанные обстоятельства подтверждены Лещевым Е.М. в ходе судебного заседания, отражены в отзыве от 11.06.2016 на исковое заявление и истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Также Лещев Е.М. внес в кассу ООО "ЛВЗ "Саранский" полученные от ООО "Светлана" денежные средства в сумме 105 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 30.12.2015 N 18699, 18700.

Таким образом, между ООО "Светлана" и ООО "ЛВЗ "Саранский" сложился обычай делового оборота, состоящий в осуществлении покупателем расчетов за поставленную продукцию посредством передачи наличных денежных средств торговому агенту поставщика ввиду удаленности места нахождения торговой точки покупателя (Большеберезниковский район Республики Мордовия) от места нахождения поставщика (г.Саранск).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела документами факта получения Лещевым Е.М. от ООО "Светлана" денежных средств в сумме 335 499 руб. 83 коп., составляющей размер предъявленной к взысканию ООО "ЛВЗ "Саранский" задолженности за поставленную в адрес ответчика алкогольную продукцию по договору N 250 от 10.01.2012, отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО "Светлана" исполнило обязательство по оплате поставленного в рамках спорной сделки товара надлежащим образом и в полном объеме и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у торгового агента права забирать деньги от контрагентов опровергается содержанием пункта 3.13 должностной инструкции торгового агента отдела оптовых продаж по ликеро- водочной продукции, утвержденной 01.10.2014 директором ООО "ЛВЗ "Саранский", с которой Лещев Е.М. был ознакомлен 01.10.2014 согласно записи в журнале ознакомления с должностной инструкцией, и сложившимися между сторонами отношениями, свойственными обычной хозяйственной (торговой) практике в рамках договора поставки N 250 от 10.01.2012 алкогольной продукции.

Факт отсутствия у Лещева Е.М. доверенности на право получения денежных средств от ООО "Светлана" не может служить доказательством наличия у ответчика задолженности в сумме 336 499 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сотрудничая с ООО "ЛВЗ "Саранский" посредством торгового агента, который в течение 2015 года принимал заявки от покупателя на поставку алкогольной продукции, контролировал состояние расчетов между сторонами в силу должных обязанностей, ООО "Светлана" исходило из наличия между Лещевым Е.М. и ООО "ЛВЗ "Саранский" трудовых отношений, обусловливающих наряду с иным наличие полномочий на прием наличных денежных средств от покупателя в счет расчетов за поставленную алкогольную продукцию с целью последующего внесения полученных сумм в кассу поставщика.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученные торговым агентом Лещевым Е.М. от ООО "Светлана" денежные средства в сумме 475 300 руб. за поставленную алкогольную продукцию внесены в кассу ООО "ЛВЗ "Саранский", следует расценить как прямое одобрение истцом действий лица, осуществляемых Лещевым Е.М. от его имени на основании трудового договора N 203 от 01.10.2014 и должностной инструкции торгового агента, утвержденной 01.10.2014 директором ООО "ЛВЗ "Саранский", в связи с чем правомочие Лещева Е.М. на получение денежных средств в общей сумме 811 800 руб. (в том числе оприходованных в кассу истца 475 300 руб.) как явствующее из обстановки не требовало подтверждения доверенностью ООО "ЛВЗ "Саранский".

При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что нарушенное право истца в результате утраты денежных средств, полученных Лещевым Е.М. в счет оплаты товара и не сданных в кассу общества, может быть защищено посредством обращения в суд с иным иском.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-7181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова