Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 19АП-5862/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

21 октября 2016 г.

Дело N А08-6189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 о возврате искового заявления по делу N А08-6189/2016 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" (ИНН 3128071794, ОГРН 1093128001185) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" (далее - истец, ООО "ОсколПасТранс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 23.08.2016 N 1-4-20/3083 о расторжении договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Определением от 26 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом претензии (требования) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора. Истцу предложено в срок до 09 сентября 2016 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Во исполнение определения суда от 26 августа 2016 года об оставлении иска без движения истец 30.08.2016 представил через канцелярию суда копию претензии исх. N 312 от 22.08.2016 (с предложением продолжить исполнение договора N 2 от 31.08.2012 после одностороннего отказа от 23.08.2016) с отметкой о её получении ответчиком 29.08.2016. Срок ответа на претензию в тексте не указан.

Определением от 31 августа 2016 года исковое заявление ООО "Оскольский пассажирский транспорт" возвращено. Основанием для возврата иска суд области указал на то обстоятельство, что к моменту обращения истца с иском не выполнено требование закона о досудебном урегулировании в течение тридцати календарных дней до обращения в суд.

Судом области истцу разъяснено право повторного обращения в арбитражный суд с такими же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО "ОсколПасТранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2016 по делу N А08-6189/2016 отменить и направить дело в Арбитражный суд Белгородской области для принятия искового заявления к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию нарушения заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После устранения допущенных нарушений, определением от 03.10.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От Администрации 13.10.2016 по системе "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 12.10.2016 исх. N 02-02/2076.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.10.2016 представители ООО "ОсколПасТранс" и Администрации не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление ООО "ОсколПасТранс" о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Белгородской области 25.08.2016, то есть после внесения в АПК РФ изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО "ОсколПасТранс" к производству установлено, что к нему не приложены доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В целях устранения нарушений, установленных при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражным судом области вынесено определение об оставлении иска без движения и истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения 29.08.2016 истцом представлена претензия исх. N 312 от 22.08.2013, с отметкой в получении ответчиком 29.08.2016, в тексте которой не указан иной срок для ответа.

Таким образом, на дату вынесения судом оспариваемого определения (31.08.2016) истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В этой связи арбитражный суд области правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил истцу указанное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОсколПасТранс" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В части 5 статьи 4 АПК РФ законодателем приведён исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Дела по спорам о признании сделок недействительными в указанном перечне не приведены.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесён арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ООО "ОсколПасТранс" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должно было представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Однако такой документ истцом суду представлен не был, что по правилам статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, и в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Довод заявителя жалобы о возвращении искового заявления до истечения срока оставления иска без движения не свидетельствует о неправильном применении судом области процессуальных норм, поскольку представленная истцом претензия до истечения тридцати дневного срока не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим, вынесение судом области определения о возвращении иска ранее установленного им срока оставления иска без движения, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ). Исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание разъяснения арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определении о возвращении искового заявления, истец вправе был повторно обратиться с настоящим иском по истечении тридцати дневного срока после вручения ответчику претензии (29.09.2016).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 123, 129, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2016 по делу N А08-6189/2016 о возврате искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский пассажирский транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев