Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5286/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А08-8985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ": Максимчук Ю.А. - представитель по доверенности N 261/10 от 26.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелТехноТранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Резниченко Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-8985/2015 (судья Байбаков М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (ИНН 3123320920, ОГРН 1133123006081), обществу с ограниченной ответственностью "БелТехноТранс" (ИНН 3123062309), о взыскании 224367 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Резниченко Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрансстрой" (далее - ООО "Энерготрансстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "БелТехноТранс" (далее - ООО "БелТехноТранс", ответчик) о взыскании 224 367 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 по делу N А08-8985/2015 взыскано с ООО "БелТехноТранс" в пользу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 224 367 руб. ущерба. В удовлетворении иска ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "Энерготрансстрой" отказано.

По результатам рассмотрения дела ООО "Энерготрансстрой" обратилось в суд области с заявлением о взыскании с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Энерготрансстрой", ООО "БелТехноТранс", Резниченко С.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12.01.2016 между ООО "Энерготрансстрой" (заказчик) и Атараев Б.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательно оказывать юридические услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела N А08-8985/2015 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "Энерготрансстрой" о взыскании материального ущерба.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании акта об оказании услуг (приложение N 1).

Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем наличного расчета (пункт 4.2 договора).

В соответствии с приложением от 29.04.2016 N 1 к договору (далее - приложение), исполнитель оказал следующие виды услуг: 03.02.2016 - составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд, 05.02.2016 -ознакомление с материалами дела, 08.02.2016, 03.03.2016, 10.03.2016, 04.04.2016, 20.04.2016 - участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно пункту 2 приложения от 29.04.2016 N 1 исполнителем оказано заказчику юридических услуг на сумму в размере 50 000 руб.

ООО "Энерготрансстрой" оплатило исполнителю 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2016 N 01.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора исполнитель представлял интересы заявителя в ходе рассмотрения дела N А08-8985/2015 в арбитражном суде первой инстанции: представил письменный отзыв на исковое заявление от 03.02.2016, участвовал в судебных заседаниях: 08.02.2016, 03.03.2016, 10.03.2016, 04.04.2016, 20.04.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец по настоящему делу не является стороной к которой может быть обращено требование о взыскании судебных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе ООО "Энерготрансстрой", а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не доказано, что заявленный размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В настоящем случае рассматривался спор о взыскании вреда, причиненного вследствие повреждения волоконно-оптической линии связи. Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров по такой категории споров, какие-либо соглашения сторон по данному вопросу также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению на оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "Энерготрансстрой" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-8985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева