Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-50182/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-19657/16

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-170) по делу N А40-19657/16

по иску ФКУ "УКС МЧС России"

к ООО "СтройПроект Делюкс"

о расторжении контракта, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко С.В. - дов. от 15.03.2016

от ответчика: Байкин Т.А. - дов. от 09.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект Делюкс" с требованием о расторжении государственного контракта N 14 от 14.04.2014, заключенного между ФКУ "Управление капитального строительства МСЧ России" и ООО "СтройПроект Делюкс", о взыскании неустойки в размере 119 120 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 580 руб. 25 коп., штрафа в размере 100 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам России по тульской области, г. Алексин" от 14.04.2014.

Решением суда от 10.08.2015 г. в иске отказано.

ФКУ "УКС МЧС России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт отправки истцу писем с обращением о предоставлении доверенности на право выступать от имени заявителя в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и ООО "СтройПроект Делюкс" (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Строительство инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам России по тульской области, г. Алексин", а заказчик обязался принять и оплатить результата выполненных работ. Результатами работ по контракту являются: прошедшие государственную экспертизу результаты инженерных изысканий и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты о результатах инженерных изысканий по объекту; прошедшая государственную экспертизу проектная документация и государственную экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также государственную экологическую экспертизу, получившая по ее итогам положительные заключения проектно-сметная документация по объекту; разработанная на основания такой проектно-сметной документации и принятая заказчиком рабочая документация по объекту.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2014 к контракту стороны установили, что сроки работ по контракту составляют: этап 1 выполнения работ до 28.02.2015, при условии, что общий срок выполнения 1 этапа не превышает 110 дней; этап 2 выполнения работ до 31.08.2014 года, при условии, что общий срок выполнения 2 этапа работ не превышает 180 дней.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 по этапу N 1 составляет 80% общей стоимости контракта - 3 680 000 руб.; по этапу N 2 составляет 20% от общей стоимости контракта - 920 000 руб.

Согласно п. 3.6. контракта заказчиком предусмотрена выплата авансового платежа в размере 30% от общей стоимости контракта - 1 380 000 руб.

Платежными поручениями N 620215 от 31.12.2014, N 620216 от 31.12.2014 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 380 000 руб.

Пунктом 4.1.3.2. контракта подрядчик обязан на основания результатов инженерных изысканий разработать проектно-сметную (техническую) документацию на строительство объекта в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России", получение положительного заключения экологической экспертизы, получения разрешения на производство строительных работ, и в комплектности, достаточной для производства полного объеме работ по строительству объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.3. контракта проектно-изыскательские работы считаются исполненными надлежащим образом подрядчиком после фактического выполнения полного объема проектно-изыскательских работ, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам предусмотренным контрактом и предоставлением полного перечня результатов проектно- изыскательских работ и документов, указанных в контракте.

Как указал истец, по состоянию на 23.12.2015 ответчик принятые на себя по контракту обязательства не исполнил - не представил положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта ФАУ "Главгосэкспертиза России". Всего ответчиком выполнены работы на сумму 3 680 000 руб.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств как в целом по контракту, так и по отдельным его этапам, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 119 120 руб. 84 коп. за период с 01.09.2015 по 23.12.2015.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, с него подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Также истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 000 руб. 22 580 руб. 25 коп. за период с 31.12.2014 по 23.12.2015.

07.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1681 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб. на основании п. 6.4. контракта, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом N 2600 от 01.12.2015 истец направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта N 14 от 14.04.2014 и предложил ответчику направить в ФКУ "УКС МЧС России" уполномоченного представителя ООО "СтройПроект Делюкс" для подписания соглашения о расторжении контракта.

По условиям контракта (п. 8.3.) сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно акту сдачи-приемки работ от 19.12.2014 ответчиком сдано, а истцом принято выполнение проектно-изыскательских работ по 1-му этапу государственного контракта N 14 от 14.04.2014. на сумму 3 680 000 руб., следовательно, как правильно указал суд в решении, работы по 1-му этапу контракта выполнены ответчиком без нарушения сроков 19.12.2014, поскольку работы по 1-му этапу должны быть сданы до 28 февраля 2015 года.

По условиям контракта (п. 4.1.3.6.) ответчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования отчетов о результатах инженерных изысканий и проектно-сметной документации заказчиком направить результаты инженерных изысканий, проектно-сметную документацию на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и достоверности сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на экологическую экспертизу в органы ответственные за проведение экологической экспертизы.

Вместе с тем, как указал суд в решении, из писем ответчика (N 10 от 18.02.2015, N 6 от 03.02.2015), направленных в адрес истца, усматривается, что ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении доверенности от организации заказчика на имя ООО "СтройПроект Делюкс" на право выступать от имени заявителя в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении государственной экспертизы проектно-изыскательских работ по госконтракту N 14 от 14.04.2016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по предоставлению необходимых документов для выполнения ответчиком работ по 2-му этапу контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не выполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно прохождение государственной экспертизы произошло в силу ненадлежащего выполнения истцом обязательств по предоставлению необходимых для прохождения такой экспертизы документов.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указал суд в решении, истец не представил суду надлежащих доказательств нарушения ответчиком по его вине срока выполнения работ, в связи с чем, у него отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства принятые на себя по контракту, требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9.2. договора заказчик вправе обратится в суд с требованием о расторжении контракта при существенном или неоднократном нарушении условий контракта подрядчиком; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапу, более чем на 20 дней.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта N 14 от 14.04.2014, заключенного между ФГУ "УКС МЧС" и ООО "СтройПроект Делюкс", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений ответчиком договорных обязательств, следовательно, оснований для расторжения контракта не имеется.

В обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылался на то, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 276 000 руб. (3 956 000 руб. - 3 680 000 руб.).

Поскольку заключенный между сторонами контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 000 руб. за период с 31.12.2014 по 23.12.2015.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт отправки истцу писем с обращением о предоставлении доверенности на право выступать от имени заявителя в ФАУ "Главгосэкспертиза России", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что вышеуказанные письма ответчика истцом не получались, при том, что представитель ответчика в обоснование своей позиции указывал на факт направления писем. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, истец понимал и ему было известно, что ответчик не мог сдать документацию на государственную экспертизу без выдачи ему истцом доверенности на совершение соответствующих действий. Таким образом, даже в случае неполучения истцом спорных писем, отсутствуют основания для вывода о наличии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

ФКУ "УКС МЧС России" является истцом по делу, в связи с чем при подаче иска им могли быть представлены все необходимые документы, подтверждающие его позицию по делу. Кроме того, по делу состоялось два судебных заседания, последнее из которых - спустя более 5 месяцев с даты принятия искового заявления к производству. Таким образом, у истца было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции опечатки в наименовании ответчика, не может принята апелляционным судом во внимание, поскольку данные опечатки не привели к принятия неправильного решения и могут быть исправлены путем вынесения определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФКУ "УКС МЧС России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-19657/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "УКС МЧС России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова