Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-23426/16

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А21-9654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Вольман Светланы по доверенности от 07.10.2016;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23426/2016) ОАО "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу N А21-9654/2013 (судья О.М. Педченко), принятое по результатам рассмотрения заявления АО "Янтарьэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ЗАО "Агропродукт"

к 1) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго",

2) ОАО "Янтарьэнергосбыт"

3-е лицо: ЗАО "Содружество-Соя"

об обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - истец, ЗАО "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик 1, ОАО "Янтарьэнерго", сетевая организация) и открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ответчик 2, ОАО "Янтарьэнергосбыт", сетевая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, в котором просило пресечь незаконные действия ОАО "Янтарьэнерго", которые выражаются в создании препятствий к хозяйственной деятельности ЗАО "Агропродукт" и просил обязать ОАО "Янтарьэнерго" в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложения N 7 и N 8 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 130 от 20.02.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее по тексту - третье лицо, ЗАО "Содружество").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 ОАО "Янтарьэнергосбыт" исключено из числа ответчиков по делу.

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение от 10.10.2014 изменено. Апелляционный суд обязал ОАО "Янтарьэнерго" подписать с ЗАО "Агропродукт" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложений N 7 и 8 к Постановлению N 130. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А21-9654/2013 оставлено без изменения.

20.07.2016 АО "Янтарьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-9654/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления АО "Янтарьэнерго" ссылался на следующие обстоятельства.

На момент обращения истца в суд и принятия судом первой инстанции решения от 10.10.2014 об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Агропродукт", фактически имелось ранее осуществленное подключение объекта - Комплекс к электрическим сетям ОАО "Янтарьэнерго" через подстанцию 0-68 "Соя", что подтверждается актом РБП и ЭОС, подписанным от 27.12.2012 между ЗАО "Аграпродукт" и ОАО "Янтарьэнерго", в котором разрешенная к использованию абонента мощность составляет 19451 кВт, а в качестве субабонентов указаны ЗАО "Терминал", ЗАО "Содружество СОЯ", в том числе ООО "Лукойл -КНТ".

Акт РБП и ЭОС от 27.12.2012 после подписания со стороны ОАО "Янтарьэнерго" был передан для подписания истцу. Однако в адрес ОАО "Янтарьэнерго" возвращен не был, в связи с чем АО "Янтарьэнерго" не имело объективной возможности предоставить его в суд первой инстанции.

О подписании истцом акта РБП и ЭОС от 27.12.2012 ответчик узнал от гарантирующего поставщика - ОАО "Янтарьэнергосбыт" уже после принятия по существу спора решения Арбитражным судом Калининградской области от 10.10.2014.

На обращение ОАО "Янтарьэнерго" от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в апреле 2016 года был получен ответ о том, что основанием для заключения 29.11.2013 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ЗАО "Агропродукт" договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 270/8-к явился предоставленный потребителем акт РБП и ЭОС от 27.12.2012 подписанный с ЗАО "Агропродукт".

По мнению заявителя, акт РБП и ЭОС от 27.12.2012, оформленный и подписанный сторонами в установленном законом порядке, является относимым и допустимым доказательством того, что на момент подачи иска ЗАО "Агропродукт", правоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы указанным актом РБП и нарушений прав ЗАО "Агропродукт" со стороны ОАО "Янтарьэнерго" допущено не было. Таким образом, полагает заявитель, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных к ОАО "Янтарьэнерго" исковых требований. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе ЗАО "Агропродукт" в иске являлось законным.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 заявление АО "Янтарьэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-9654/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с непредставлением заявителем доказательств направления указанного заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о пересмотре судебного акта отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования установленные законодателем к форме и содержанию заявления, а также о направлении заявления лицам, участвующим в деле, указанные в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Янтарьэнерго" выполнены.

10.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Агропродукт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

13.10.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заедании апелляционного не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В заявлении АО "Янтарьэнерго" ссылается на наличие между ним и организацией почтовой связи договора по оказанию почтовых услуг, однако сам договор заявителем не представлен.

Также заявитель ссылается на то, что им соблюдены требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении заявления лицам, участвующим в деле, однако соответствующих доказательств АО "Янтарьэнерго" не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

Таким образом, мнение заявителя о том, что суд принимает заявление на пятый день после его поступления в суд, противоречит нормам права.

Кроме того, независимо об обстоятельств, указанных выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия данного заявления АО "Янтарьэнерго" на основании следующего.

Частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт. производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт

В данном случае, поскольку решение суда от 10.10.2014 было изменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, то процессуальных оснований рассматривать заявление АО "Янтарьэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-9654/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу N А21-9654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова