Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-11315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-8854/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11315/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года по делу N А75-10476/2013 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 106 042 981 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - представитель Анисимова Ю.Н., по доверенности б/н от 18.10.2016, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель Мартынова О.А., по доверенности N 01-17/09674 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017;

от конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" утвержден Сидор Павел Леонидович.

18.05.2016 Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ИФНС N 6 по г. Москве, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 106 042 981 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2016 в удовлетворении требования ИФНС N 6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" задолженности в размере 89 132 007 руб. 58 коп. отказано.

Конкурсному управляющему указано производить удовлетворение требования ИФНС N 6 по г. Москве в размере 89 132 007 руб. 58 коп., из них: задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 103 309,36 руб. (требование второй очереди); 34 028 698,22 руб., в том числе по основному долгу по налогам - 9 835 946 руб., пени - 15 154 886 руб., штрафы - 9 037 866,22 руб. (требование третьей очереди), после завершения расчётов с кредиторами третьей очереди по требованиям, заявленным в установленный срок и включённым в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

На указанное определение поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд"), в которой заявитель его отменить. Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующим образом:

- исходя из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в п. 19 постановления от 22.06.2006 N 25, п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 установленная п. 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность суда проверить обоснованность требований и наличия оснований для их включения в реестр предусматривает также обязанность проверять законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей;

- само по себе наличие решения налогового органа о наличии задолженности перед бюджетом не освобождает налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности;

- при установлении требований уполномоченного органа в реестр ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" инспекцией не предоставлялись документы, на основании которых вынесено решение по результатам налоговой проверки N 26-15/1535 от 15.04.2016, в частности, акт налоговой проверки N26-15/1529 от 24.07.2015, а также первичные документы, на основании которых составлялся данный акт.

ИФНС N 6 по г. Москве отзыв не направило.

Конкурсный управляющий ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Технотрейд" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в адрес ИФНС N 6 по г. Москве 05.05.2015 N 26-12/09407 поступило уведомление о наличии задолженности ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" перед МИФНС России N 48 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 11.09.2014 в размере всего - 106 042 981 руб., в том числе по основному долгу - 74 325 628 руб., пени - 19 784 764 руб., штраф - 11 932 589 руб.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26-15/1535 от 15.03.2016 сумма доначислена по налогу на прибыль за 2012, по НДС за 2,3,4 кв. 2012, по НДФЛ за 2012, 2013, 2014.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, в случае если дата окончания отчетного периода по налогу, по итогам которого исчислен соответствующий налоговый платеж, наступила до даты принятия заявления о признания должника банкротом, то соответствующий платеж не может быть взыскан с налогоплательщика в бесспорном порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку не относится к текущим платежам.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 отражено, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Из положений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 также следует, что квалификация сумм начисленных пени в качестве текущих платежей, либо не являющихся таковыми обусловлена определением сумм налога (основного требования), на которую начислены суммы пени, как текущих либо не являющихся таковыми.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" по НДФЛ, имеющая реестровый характер второй очереди, составляет всего 55 103 309,36 руб., в том числе по основному долгу - 55 103 309,36 руб.; третьей очереди всего - 34 028 698,22 руб., в том числе по основному долгу - 9 835 946 руб., пени - 15 154 886 руб., штрафы - 9 037 866,22 руб.

Указанная задолженность по расчету суда сформировалась за отчетные периоды по налогам, истекшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2013), в связи с чем квалифицирована как реестровая. В этой части выводы суда не оспариваются.

Судом установлено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Требования заявлены кредитором 11.05.2016, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В отношении требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворение осуществляется в зависимости от принадлежности реестрового требования к одной из трех очередей по правилу п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве:

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Несмотря на отсутствие в резолютивной части специального указания на порядок погашения "зареестрового" требования второй очереди (налога на доходы физических лиц), а разъяснен такой порядок только в отношении "зареестрового" требования третьей очереди, конкурсный управляющий обязан принимать во внимание норму п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

В отношении суммы по НДФЛ за 2014 год - 16 910 973,42 руб., в том числе по основному долгу - 9 386 372,64 руб., пени - 4 629 878 руб., штрафы - 2 894 722,78 руб., суд пришел к выводу о квалификации в указанной части требования инспекции в качестве текущего, в связи с чем указал на отсутствие оснований для включения его в реестр требований кредиторов.

Однако, процессуальные последствия заявления кредитором (уполномоченным органом) в деле о банкротстве требования текущего характера должны определяться, в соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)": если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

По смыслу п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при прекращении производства в деле о банкротстве по заявлению о включении в реестр требования текущего характера, суд не вправе оценивать по существу обоснованность такого требования.

Таким образом обоснованность требования по НДФЛ текущего характера в рамках настоящего обособленного спора не проверялась и предметом, как следует из текста апелляционной жалобы, специальных возражений ООО ТехноТрэйд" не являлась.

Поскольку апелляционная не содержит критики выводов суда в части вида судебного акта относительно текущего НДФЛ, оснований для проверки судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 статьи 268 АПК РФ). Уполномоченный орган на проверке определения в полном объеме не настаивает.

ООО "Технотрейд" полагает, что результаты налоговой проверки, отраженные в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не достаточны для целей проверки обоснованности заявленных уполномоченным органом требований по налоговым платежам, без исследования и анализа первичной документации и акта налоговой проверки.

Проверив доводы жалобы, апелляционная коллегия отклоняет их за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено следующее.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26-15/1535 от 15.03.2016 удовлетворяет требованиям статьи 68 АПК РФ и принимается в качестве допустимого доказательства в подтверждение задолженности ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" по обязательным платежам и штрафным санкциям ( в данном случае - реестрового характера).

Такое решение принято в порядке, урегулированном Налоговым кодексом, доведено до должника и его арбитражного управляющего, не обжаловано в установленном порядке.

Оснований повторять в рамках настоящего судебного разбирательства деятельность по проверке всех первичных документов, осуществленную налоговым органом и приведшую его к соответствующим выводам по результатам ВНП, не имеется.

ООО "Технотрейд" приобрело статус конкурсного кредитора на основании определения от 26.05.2016 в связи с процессуальной заменой ООО "ГЕРС Инжиниринг" по включенным в реестр должника требованиям.

ООО "Технотрейд" как заинтересованное лицо не воспользовался правом на предъявление возражений против поступившего требования ИФНС N 6 по г. Москве, в то время как на дату проверки его обоснованности (резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 28.07.2016) общество в установленном порядке приобрело статус конкурсного кредитора ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее:

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу приведенных разъяснений ВАС РФ возражения на требования кредитора должны быть представлены своевременно.

ООО "Технотрейд" имело право при наличии сомнений в обоснованности требования уполномоченного органа представить свои возражения, объявив предметные претензии к выводам налогового органа, содержащимся в решении по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, истребовать при содействии суда первичные документы, являющиеся основанием для начисления недоимки по налогам и штрафных санкций.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

ООО "Технотрейд" как кредитор должника действует самостоятельно и в своих интересах, в том числе по своему субъективному усмотрению определяет степень своей процессуальной активности и самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами.

Апелляционная жалоба ООО "Технотрейд" не содержит доводов о несоответствии действительности выводов уполномоченного органа и суда и необходимости проверки конкретных фактических обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий при исполнении обжалуемого определения обязан принимать во внимание дополнительные мотивы, приведенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова