Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 04АП-4425/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 октября 2016 г.

Дело N А58-2299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года по делу N А58-2299/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦЕ инжиниринг" (ИНН 7708754632, ОГРН 1127746034041, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.23, стр.1А) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 12 490 811, 97 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхиной А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЦЕ инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 12 490 811, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что судом не исследован факт отсутствия доверенности на получение товарно-материальных ценностей, лицо, расписавшееся в накладной, не имело полномочий на получение товара. Следовательно, истец не доказал факт передачи товара по представленным накладным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) урегулированы договором поставки N 643/00161878/14039, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена, количество, ассортимент товара согласованы сторонами в спецификации N 1 от 01.10.2014.

Согласно пункту 4 спецификации от 01.10.2014 N 1 оплата производится 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Передача истцом товара стоимостью 12 490 811 руб. 87 коп. подтверждена товарной накладной от 28.05.2015 N 643-14039-1/01 на сумму 12 490 811 руб. 97 коп., подписанной работником ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2015 N ЕU-1510-С-89 с требованием о погашении задолженности.

01.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 2.17.5-14/14620 о том, что ввиду ряда сложностей связанных с проведением финансовых операций оплата не произведена в срок.

28.01.2016 истцом повторно направлено ответчику претензионное письмо, почтовой квитанцией от 08.02.2016, которое получено ответчиком 15.03.2016, согласно уведомлению о вручении.

Судом требования истца удовлетворены на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 314, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара по представленной накладной, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доверенности уполномоченного лица на получение товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

Передача товара, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без претензий и возражений, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон о бухгалтерском учете), поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз принял и груз получил грузополучатель" - подпись представителя ответчика Гикева Л.А.(заведующая складом) и скреплена печатью ОАО ХК "Якутуголь", в которой отражены реквизиты ОАО ХК "Якутуголь" (в том числе ИНН, ОГРН).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар, не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Наличие в документах печати ОАО ХК "Якутуголь" свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию поставленного товара.

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком не представило. О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 N 1375, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года по делу N А58-2299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова