Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5348/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А36-1435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 по делу N А36-1435/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) г. Москва, о взыскании страхового возмещения (ущерба), причинённого в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 15 917,27 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 15 917 руб. 27 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Тимошенко Александр Николаевич и Хромов Виталий Акимович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Выплаты при ДТП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Выплаты при ДТП", ЗАО "МАКС", Тимошенко А.Н. и Хромов В.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 1 Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н335МО48 под управлением собственника Тимошенко А.Н. и транспортного средства Лада-219060, государственный регистрационный знак Н750РМ48 под управлением собственника Хромова В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2015 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н335МО48 Тимошенко А.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0695754097.

Гражданская ответственность владельца Лада-219060, государственный регистрационный знак Н750РМ48 Хромова В.А. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0341972466.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.12.2015.

Хромов В.А. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н., который является сотрудником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение от 17.12.2015 N 1737-15 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией от 17.12.2015

17.12.2015 между Хромовым В.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1737/15, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 12.12.2015, по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 1 Б, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.12.2015 N 2/1 размер уступки составляет 29 000 руб., в том числе 15 000 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. услуги оценщика по определению размера страхового возмещения, при этом объем уступаемого требования определен на основании экспертного заключения от 17.12.2015 N 1737-15, выполненного ИП Ершовым А.С.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Хромову В.А. 17 100 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующими выписками по счету.

Таким образом, Хромов В.А. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 12.12.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Выплаты при ДТП".

18.12.2015 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ЗАО "МАКС" в лице Липецкого филиала с заявлением о страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования и возможностью проведения осмотра поврежденного автомобиля 23.12.2015.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в размере 13 082 руб. 73 коп.

17.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП, в том числе ссылается на то, что Хромов В.В. на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 17.12.2015 N 1737/15 передал ООО "Выплаты при ДТП право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 17.12.2015 N 1737/15 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N0341972466, заключенного 15.05.2015, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия вручена истцом ответчику 17.02.2016, а исковое заявление от ООО "Выплаты при ДТП поступило в арбитражный суд области 25.02.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Лада-219060, государственный регистрационный знак Н750РМ48 в результате ДТП 12.12.2015, определен истцом на основании экспертного заключения от 17.12.2015 N 1737-15 ИП Ершовым А.С. и составляет 15 000 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения требований истца, обосновал это тем, что произвел страховую выплату в размере 13 082 руб. 73 коп. на основании экспертного заключения от 25.12.2015 N УП-162060, выполненного экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" Соболевым А.Г.

Довод заявителя жалобы об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно- Консультационный Центр" от 25.12.2015 N УП-162060 не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску, а также стоимость окрасочных работ, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Кроме того, согласно пункту 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение от 25.12.2015 N УП-162060 руководителем ООО "Экспертно-Консультационный Центр" не утверждено, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции учтено, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", и не превышает указанный в статье 7 ФЗ "Об ОСАГО" максимальный предел страховой суммы в 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений поврежденного транспортного средства Лада-219060, государственный регистрационный знак Н750РМ48 ответчик не заявлял, факт принадлежности Хромову В.А. на праве собственности указанного автомобиля не оспаривал, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд не может признать заключение от 25.12.2015 N УП-162060 достоверным доказательством восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Лада-219060, государственный регистрационный знак Н750РМ48 в результате ДТП 12.12.2015, определен потерпевшим на основании экспертного заключения от 17.12.2015 N 1737-15, выполненного ИП Ершовым А.С.

Таким образом, экспертное заключение от 17.12.2015 N 1737-15 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада-219060, государственный регистрационный знак Н750РМ48 застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0341972466 с учетом износа составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП Ершовым А.С. экспертного заключения составила 14 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим.

Ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 13 082 руб. 73 коп.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 1 917 руб. 27 коп., расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании сумме 1 917 руб. 27 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на проведение экспертизы обосновано подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховщику по месту нахождения его филиала в г.Липецке и осмотрено представителем страховщика, что в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Доводы ООО "Выплаты при ДТП", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2016 по делу N А36-1435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева