Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13066/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А50-9096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя индивидуального предпринимателя Шихалиева Рамана Шихъякуб Оглы (ОГРН 314595815500374, ИНН 592111980769): представители не явились;

от заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2016 года по делу N А50-9096/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шихалиева Рамана Шихъякуб Оглы

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шихалиев Раман Шихъякуб Оглы (далее - заявитель, ИП Шихалиев Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.02.2016 N 4/15-6(ИП-м) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности; указывает, что предприниматель извещался по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены административному органу с отметкой "истек срок хранения"; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела предприниматель также был извещен по телефону.

Заявитель ИП Шихалиев Р.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.12.2015 N 2276 Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Шихалиева Р.Ш., осуществляющего деятельность в овощном отделе в магазине по адресу г. Чусовой, ул. Мира, 6. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 16.12.2015 для взвешивания овощей и фруктов установлены электронные весы "Штрих М5Т" N 09886, при этом пломба на весах отсутствует, документы, подтверждающие данные о поверке весов, не представлены (акт проверки N 205 от 29.12.2015).

Материалы проверки направлены в Отдел (инспекцию) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для рассмотрения в пределах компетенции и решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

По данному факту должностным лицом Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении ИП Шихалиева Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2016 N 4/15-6 (ИП-м); и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 17.02.2016 N 4/15-6 (ИП-м), которым ИП Шихалиев Р.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Шихалиев Р.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в частности, при осуществлении торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Факт использования при осуществлении предпринимательской деятельности 1 единицы неповеренного средства измерения (весы настольные электронные, тип средства измерений - Штрих М5, модель Штрих М5Т, год выпуска - 2007, заводской N 09886) подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе, актом проверки N 205 от 29.12.2015, предпринимателем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Между тем в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что уведомление от 13.01.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.01.2016 направлено административным органом почтовой связью по месту регистрации предпринимателя, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" данное уведомление не получено адресатом, возвратилось отправителю 24.02.2016. Уведомление от 27.01.2016 о времени (дате) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.02.2016 направлено по месту регистрации предпринимателя, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция не получена адресатом, возвратилась отправителю 09.03.2016.

Ссылки административного органа на наличие на сайте ФГУП "Почта России" сведений о неудачной попытке вручения 15.01.2016 уведомления от 13.01.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.01.2016 (почтовый идентификатор 61400092407984), а также о неудачной попытке вручения 29.01.2016 уведомления от 27.01.2016 о времени (дате) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.02.2016 (почтовый идентификатор 61400092408103), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные процессуальные действия совершены административным органом до истечения установленного 30-дневного срока хранения почтовой корреспонденции, при этом нных доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания иным способом (телеграммой, нарочным и т.д.), материалы дела не содержат.

Наличие извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела путем уведомления по телефону 8-908-25-36-056, ссылки на которые имеются в тексте протокола об административном правонарушении от 27.01.2016 и оспариваемого постановления от 17.02.2016, материалами дела не подтвержден. Соответствующие доказательства административным органом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о совершении указанных процессуальных действий.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу N А50-9096/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса