Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-9424/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А46-3690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9424/2016) Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по делу N А46-3690/2016 (судья Аристова Е. В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью ХК "Спецтехноткань" (ИНН 5024114278, ОГРН 1105024005261)

к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734,)

о взыскании 441 861 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью ХК "Спецтехноткань" - представитель Чиркаева Татьяна Анатольевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 94 от 10.10.2016 сроком действия 3 месяца;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ХК "Спецтехноткань" (далее по тексту - ООО ХК "Спецтехноткань", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - АО "Омский завод транспортного машиностроения", ответчик) о взыскании 440 508 руб. 35 коп., в том числе, 400 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 31.03.2015 N 8990/362/15, 40 508руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29 532 руб. транспортных расходов, 10 000 руб., понесённых в связи с оплатой командировочных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по делу N А46-3690/2016 требования истца о взыскании с ответчика 440 508 руб. 35 коп. удовлетворены.

Понесенные истцом судебные расходы удовлетворены частично, в том числе 150 000 руб. расходов истца по оплате юридических услуг, 22 057 руб. транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя истца для участия в судебном заседании.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взысканных судебных расходов, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по делу N А46-3690/2016 изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб., транспортные расходы до 21 587 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, а также их документальную неподтвержденность.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие ответчика в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части размера судебных и транспортных расходов, подлежащих взысканию, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

31.03.2015 между ООО ХК "Спецтехноткань" (поставщик) и ОАО "Омский завод транспортного машиностроения" (в настоящее время - ОА "Омский завод транспортного машиностроения", покупатель) заключен договор поставки N 8990/362/15 (далее договор), на основании которого поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты по договору: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии товара и получения от поставщика полного комплекта документов (счёт-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором) на основании выставленного поставщиком счёта (пункт 4.3 договора).

Как указал истец, ООО ХК "Спецтехноткань" во исполнение обязательств по договору поставило АО "Омский завод транспортного машиностроения" согласно спецификации N 1 товар на общую сумму 400 000 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, равно как и ответных действий на претензии, послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, требования истца были удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции в части размера подлежащих с него взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору в сумме 400 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-3690/2016 в Арбитражном суде Омской области, а также 29 532 руб. расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-3690/2016 в Арбитражном суде Омской области, истцом были представлены следующие документы: договор поручения N 11/2016 от 29.02.2016, заключенный между ООО ХК "Спецтехноткань" (доверитель) и ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" (поверенный); платежное поручение от 01.03.2016 N 14 на сумму 150 000 руб., на основании которого истцом ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ" было перечислено 150 000 руб. за юридические услуги по договору от 29.02.2016 N 11/2016; приказ (распоряжение) от 01.06.2016 о направлении работника ООО "ЮК "ЮСТИЦИЯ" в командировку; электронные авиабилеты (маршрутные квитанции).

На основании договора поручения доверитель поручил, а поверенный обязался представлять интересы доверителя (как истца) в Арбитражном суде Омской области (суде первой инстанции) по иску доверителя к АО "Омский завод транспорного машиностроения" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки N 8990/362/15, ограничиваясь написанием и представлением в суд искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции до момента вынесения судебного кта, которым оканичвается рассморение дела по существу; при этом Поверенный не участвует лично в предварительном судебном заседании, ограничиваясь направлением соответствующего процессуального документа (ходатайства) о поддрержании исковых требований в полном объеме и назначении основного судебного заседания (пункт 1.1 указанного договора поручения).

Согласно пункту 3.1 договора поручения Доверитель выплачивает вознаграждение Поверенному в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Чиркаева Т.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2016, Чиркаевой Т.А. подписано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, настоящее исковое заявление подписано Бурлаковым В.А., являющимся генеральным директором ООО "ЮК "ЮСТИЦИЯ", также Бурлаковым В.А. подписано заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 101-103, 128,129).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истец, заявляя о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтвердил документально понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятие решения в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца в размере 150 000 руб. обоснованы и документально подтверждены. В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания их в полном объеме заявленной суммы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Представленный в материалы рассматриваемого спора отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (листы дела - 148-150) содержит лишь декларативное утверждение о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек объему и сложности оказанных услуг, ссылки на отдельные позиции судов по вопросам, связанным со взысканием судебных издержек.

В то время как истцом в обоснование разумности произведенных расходов в качестве приложения к договору на оказанные юридические услуги представлен Прейскурант цен, используемых юридической фирмой при заключении договоров, которым суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении размера расходов. В дополнении к указанному документу в суде апелляционной инстанции представителем истца на обозрение суда представлен сравнительный анализ стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в Арбитражных судах в регионе, где осуществляет деятельность юридическая фирма, привлеченная истцом для представления его интересов для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом, обоснованность заявленной ко взысканию суммы услуг представителя документально подтверждена.

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих указанную позицию истца со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными и документально подтвержденными расходы истца в размере 22 057 руб., связанные с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по делу N А46-3690/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер