Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-14184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А65-6494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Степанова Л.А. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" Гарифуллина Р.Ш.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65-6494/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. (ОГРН 1021603622325, ИНН 1660000175), Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Александровне (ОГРН 304166120300112, ИНН 166100334383), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский мясокомбинат" (далее - ОАО "КМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой Ларисе Александровне (далее - предприниматель, ответчик, ИП Степанова Л.А.) о взыскании 25 328 руб. 37 коп. долга, 199 869 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ИП Степановой Л.А. в пользу ОАО "КМК" взыскано 25 328 руб. 37 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "КМК" Гарифуллин Р.Ш. просит решение суда в части отказа взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд должен был отказать в исковом требовании, а не удовлетворять его частично, исходя из того, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются, поскольку договором претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29 мая 2013 года был заключен договор N 1683 на поставку мясопродукции, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (мясопродукцию). За период с 07 января 2014 года по 11 февраля 2014 года истец передал ответчику товар (сардельки, сосиски и пр.) на сумму 25 328 руб. 37 коп. Передача товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными N 212 от 07 января 2014 года, N 655 от 14 января 2014 года, N 654 от 14 января 2014 года, N 875 от 16 января 2014 года, N 1163 от 21 января 2014 года, N 1373 от 23 января 2014 года, N 1376 от 23 января 2014 года, N 1634 от 28 января 2014 года, N 1709 от 28 января 2014 года, N 1710 от 28 января 2014 года, N 2219 от 04 февраля 2014 года, N 2220 от 04 февраля 2014 года, N 2175 от 04 февраля 2014 года, N 2642 от 11 февраля 2014 года, N 2602 от 11 февраля 2014 года.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора N 1683 на поставку мясопродукции от 29 мая 2013 года расчеты за товар осуществляются в порядке полной или частичной предварительной оплаты. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа 5 (Пять) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

По утверждению истца, на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 25 328 руб. 37 коп.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 25 328 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 199 869 руб. 76 коп. неустойки за период с 14 января 2014 года по 24 марта 2016 года.

На основании п.4.4 договора стороны предусмотрели, что за неоплату полученной продукции в срок покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако, с письменным требованием о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался, а 24 марта 2016 года подал иск в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право на взыскание неустойки у истца не возникло, поскольку доказательств направления либо вручения ответчику претензии от 06 июня 2015 года (л.д.38) в материалы дела не представлено, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 199 869 руб. 76 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора поставки N 1683 от 29 мая 2013 года.

Как разъяснено в п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п.1 договора поставки N 1683 от 29 мая 2013 года поставщик обязуется выработать и поставить мясопродукцию в течение срока действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить полученную мясопродукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в количестве, ассортименте и ценам, указанным в счетах-фактурах, фактурах, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с ч.1 ст.232 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст.465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из условий о предмете договора, предусмотренных в договоре поставки N 1683 от 29 мая 2013 года, из них невозможно определить товар, подлежащий поставке, его конкретное наименование и количество.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из данной нормы права следует, что существенным условием договора поставки являются сроки поставки, поскольку поставка товара должна осуществляться в обусловленный договором срок (сроки).

Вместе с тем исходя из ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Однако доказательств того, что поставки товара в данном случае сторонами осуществлялись именно во исполнение договора поставки N 1683 от 29 мая 2013 года, в материалах дела не имеется: в представленных истцом товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на указанный договор, сторонами не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что поставки были произведены именно в рамках договора поставки N 1683 от 29 мая 2013 года, а не в качестве разовых поставок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора поставки N 1683 от 29 мая 2013 года, поскольку сторонами не были согласованы наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке. В материалы дела сторонами не представлено дополнительных соглашений, в которых были согласованы ассортимент, количество товара, спецификаций к договору.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, который признан незаключенным, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора не повлиял на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в исковом требовании, а не удовлетворять его частично, исходя из того, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются, поскольку договором претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В данном случае суд первой инстанции не исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а руководствовался условием договора, закрепленным в п.4.4, в целях определения момента возникновения у ответчика обязанности по уплате неустойки. Поскольку истец не представил суду доказательств того, что он направил ответчику письменное требование об уплате неустойки на момент обращения с иском, а имеющаяся в деле претензия от 06 июня 2015 года не содержит требования об уплате неустойки, суд первой инстанции во взыскании неустойки отказал. При этом признание договора незаключенным лишает истца права обратиться с иском о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 августа 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Вместе с тем учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ОАО "КМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65-6494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова