Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 19АП-5030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 октября 2016 г.

Дело N А08-9540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гущина Василия Ивановича: Гущина Василия Ивановича; Махмадсаидова Тагайназара Джамсаидовича, представителя по доверенности б/н от 14.06.2016;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бежина Дмитрия Николаевича: (до перерыва) Бежина Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гущина Василия Ивановича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бежина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-9540/2015 (судья Петряев А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гущина Василия Ивановича (ИНН 312704700303, ОГРН 309312732700054) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бежину Дмитрию Николаевичу (ИНН 312303879244, ОГРН 309312307100063) о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Гущин В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Бежину Д.Н. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60 478,50 руб., неосновательного обогащения в размере 134 934 руб., 32 584,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 920 руб. расходов на оплату услуг специалиста по подготовке отчета, 5 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-9540/2015 исковые требования ИП главы КФХ Гущина Василия Ивановича удовлетворены частично. С ИП главы КФХ Бежина Дмитрия Николаевича в пользу ИП главы КФХ Гущина Василия Ивановича взыскано неосновательное обогащение в размере 60 478 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 17.05.2016 в размере 9 637 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 11 коп., всего 72 437 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы ИП главы КФХ Гущина Василия Ивановича, истец просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 934 руб.

Из апелляционной жалобы ИП главы КФХ Бежина Дмитрия Николаевича видно, что ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 г. в части удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 г. в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 27 сентября 2016 г. объявлялся перерыв до 04 октября 2016 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.01.2014 г. между Гущиным В.И. (арендатор) и Гущиной С.П. (арендодатель, супруга Гущина В.И.) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 49 401 кв. м, кадастровый номер 31:03:1704001:186, расположенный по адресу: Белгородская обл., Губкинский р-н, в границах СПК "Мелавский".

Право собственности Гущиной С.П. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31 АВ 810550 от 29 января 2014 года.

Весной 2014 года ИП Гущин В.И. посеял на указанном выше земельном участке зерновую культуру тритикале.

31 июля 2014 года ИП Гущин В.И обнаружил, что тритикале скошено и вывезено с поля. По данному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Губкину.

По результатам проверки материала КУСП-14024 от 31 июля 2014 года сотрудниками полиции было установлено, что урожай тритикале смолотил и вывез ИП Бежин Д.Н.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 60 478 руб. 50 коп. реального ущерба - фактически понесенные расходы на выращивание культуры тритикале на площади 2,67 га, неосновательного обогащения в размере 134 934 руб. - рыночная стоимость урожая тритикале, установленная заключением специалиста Губкинской Торгово-промышленной палаты, 920 руб. - стоимость данного заключения, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 32 584,83 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Гущиной С.П. на праве общей долевой собственности - 1/24 доля, принадлежал земельный участок площадью 1185651 кв. м с кадастровым номером 31:03:170401:131, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК "Мелавский", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2009 г. 31-АБ 623668 от 27.04.2009 г.

Гущина С.П. обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1185651 кв. м с кадастровым номером 31:03:170401:131, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК "Мелавский".

Согласно решению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области от 21.10.2013 г. N 31/13-96327, на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости - земельный участок площадью 49 401 кв. м с кадастровым номером 31:03:170401:186, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК "Мелавский".

29.01.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Гущиной С.П. на земельный участок площадью 49 401 кв. м с кадастровым номером 31:03:170401:186, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК "Мелавский" (Свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 810550).

Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером 31:03:170401:131 был выделен земельный участок с кадастровым номером 31:03:170401:186 площадью 49 401 кв. м.

Также, 29.01.2014 г. между Гущиной С.П. (арендодатель) и Гущиным В.И. (арендатор) сроком на одиннадцать месяцев заключен договор аренды земельного участка площадью 49 401 кв. м, категории земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 31:03:170401:186, расположенный по адресу: Белгородская область, Губкинский район, в границах СПК "Мелавский".

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 31:03:170401:131 находится во владении и пользовании ответчика - Бежина Д.Н., который является участником долевой собственности на данный участок, а также арендатором иных долей.

Кроме того, весной 2014 года истцом был произведен сев культуры тритикале, что следует из пояснений истца, представленных им в материалы дела копий статистический сведений, подаваемых в органы статистики, показаний свидетеля Бурдюгова В.В., данных в ходе судебного заседания 22.06.2016 г.

При этом, сев указанной сельскохозяйственной культуры на площади 2,67 га был произведен на части земельного участка с кадастровым номером 31:03:170401:131.

По мнению истца, указанное обстоятельство, явилось следствием несовпадением границ земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:170401:186 и 31:03:170401:131, внесенными в ГКН, с фактическим землепользованием, а также согласованием границ посева с Бежиным Д.Н., которым возражений относительно использования земельного участка в существовавших фактических границах, не заявлялось.

31 июля 2014 года Гущиным В.И. было обнаружено, что часть культуры тритикале, посеянной им, убрана неизвестными лицами, в связи с чем, он обратился с заявлением о хищении в ОМВД России по г. Губкин.

По запросу суда в материалы настоящего дела ОМВД России по г. Губкину представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Гущина В.И., Бежина Д.Н. (КУСП 14024, 14055, 14096), в котором имеются объяснения ответчика Бежина Д.Н., данных 01.08.2014 г. следует, что поскольку Гущин В.И. задисковал посеянную Бежиным Д.Н. сою, последний в счет понесенных убытков обмолотил тритикале Гущина В.И., посеянную на арендованном Бежиным Д.Н. земельном участке.

Данные объяснения Бежина Д.Н. о намерениях последнего убрать тритикале, посеянную Гущиным В.И., и совершенных для этого действиях, подтверждаются объяснениями Бежиной А.И. от 31.07.2014 г. и Таранова А.И. от 31.07.2014 г., непосредственно занимавшегося уборкой тритикале.

Факт уборки урожая тритикале, посеянной Гущиным В.И., не отрицался Бежиным Д.Н.

В последующем, в ходе рассмотрения спора, Бежин Д.Н. данный факт отрицал.

Между тем, данные утверждения Бежина Д.Н. опровергаются его объяснениями от 01.08.2014 г., данные им уполномоченному сотруднику ОМВД России по г. Губкину.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уборки урожая сельскохозяйственной культуры тритикале Бежиным Д.Н.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы истца о том, что границы данного земельного участка были сформированы исходя из фактического порядка землепользования смежных земельных участков, нельзя принять во внимание при разрешении настоящего спора, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (статья 1).

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", в Реестр вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Как усматривается из материалов кадастрового дела на земельный участок площадью 49 401 кв. м с кадастровым номером 31:03:170401:186 следует, что каких-либо изменений, уточнений границ данного земельного участка с момента постановки его на кадастровый учет, не производилось.

При этом, земельный участок площадью 49 401 кв. м с кадастровым номером 31:03:170401:186 был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 31:03:170401:131.

Согласно сведениям, содержащимся в пояснительной записке кадастрового инженера Прокопенко А.Н. от 25.05.2016 г., границы земельного участка с кадастровым номером 31:03:170401:186 были определены согласно фактическому порядку землепользования смежных земельных участков, однако поставлен на кадастровый учет в соответствии с юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:170401:131 и 31:03:170401:132.

Однако, в рассматриваемом случае, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что границы земельного участка с кадастровым номером 31:03:170401:186 были определены исходя из сложившегося порядка землепользования, отвечающим критериям относимости, достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено.

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 31:03:170401:186 содержит список координат, описание характерных точек границ данного земельного участка, сведений об их изменении в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пояснения кадастрового инженера Прокопенко А.Н. не содержат сведений о том, согласно каких данных (естественные границы, установленные межевые знаки) им был сделан вывод о фактическом порядке землепользования.

Также, суд критически относится к свидетельским показаниям лиц, допрошенных в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца, поскольку не свидетельствуют о границах земельных участков, используемых истцом, ответчиком и иных смежных землепользователей, учитывая, что данные лица не являются специалистами в области кадастра и картографии, сведений о каких-либо межевых знаках, определяющих границы земельных участков, не представлено.

В данном случае, истец, осуществляя сев сельскохозяйственной культуры тритикале, как владелец земельного участка с кадастровым номером 31:03:170401:186 и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был убедиться, что соответствующие сельскохозяйственные работы проводятся им в границах именно данного земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Частью 1 статьи 133 АПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству является среди прочего определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

Кроме того, по смыслу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями ответчика по уборке сельскохозяйственной культуры тритикале на части земельного участка площадью 2,67 га с кадастровым номером 31:03:170401:131 и заявляемыми истцом к взысканию убытками не имеется прямой непосредственной причинно-следственной связи.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства, а именно выращивания сельскохозяйственных культур, при посеве тритикале должен был убедиться, что данные действия совершаются в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

Вместе с тем, Бежин Д.Н., являясь законным владельцем части земельного участка площадью 2,67 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 31:03:170401:131, в силу положений статей 136, 218 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса РФ, имеет право на приобретение в собственность поступлений, полученных в результате использования данного земельного участка.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, полагает, что арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал свои требования, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками в размере 60 478,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем названные доходы.

Таким образом, для определения размера убытков в этом случае истцу достаточно доказать размер полученных ответчиком доходов. Однако размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.).

Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждение размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими, документами.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора, договорами купли-продажи, товарными накладными на приобретение семян, дизельного топлива, удобрений, средств химической защиты, представленные в материалы дела подтверждается, что истец при посеве и выращивании сельскохозяйственной культуры тритикале производил необходимый комплекс агротехнических мероприятий, а также систематически производил оперативные работы для выращивания урожая, исходя из специфики сельскохозяйственного производства, неся при этом материальные затраты, размер которых составляет 60 478,50 руб.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им материальных затрат на выращивание урожая тритикале.

Представленный истцом расчет материальных затрат в размере 60 478,50 руб. на посев и выращивание тритикале, не оспорил, контррасчет иных материальных затрат не представил.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения составляет 60 478,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.07.2014 по 17.05.2016 в размере 32 584 руб. 83 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.). размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку расчет процентов необходимо производить исходя из суммы неосновательного обогащения 60 478,50 руб., то размер процентов за период с 31.07.2014 по 31.05.2015 составляет:

60478,5 руб. х 8,25% х 301 день : 360 = 4 171,76 руб.

Размер процентов за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляет:

60478,5 руб. х 11,8% х 14 дней : 360 = 277,53 руб.

Размер процентов за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляет:

60478,5 руб. х 11,7% х 30 дней : 360 = 589,67 руб.

Размер процентов за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляет:

60478,5 руб. х 10,74% х 32 дня : 360 = 577,37 руб.

Размер процентов за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 составляет:

60478,5 руб. х 10,51% х 28 дней : 360 = 494,38 руб.

Размер процентов за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 составляет:

60478,5 руб. х 9,91% х 30 дней : 360 = 499,45 руб.

Размер процентов за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 составляет:

60478,5 руб. х 9,49% х 32 дня : 360 = 510,17 руб.

Размер процентов за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 составляет:

60478,5 руб. х 9,39% х 28 дней : 360 = 441,69 руб.

Размер процентов за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 составляет:

60478,5 руб. х 7,32% х 40 дней : 360 = 491,89 руб.

Размер процентов за период с 25.01.2016 по 19.02.2016 составляет:

60478,5 руб. х 7,94% х 25 дней : 360 = 333,47 руб.

Размер процентов за период с 20.02.2016 по 17.03.2016 составляет:

60478,5 руб. х 8,96% х 27 дней : 360 = 406,42 руб.

Размер процентов за период с 18.03.2016 по 15.04.2016 составляет:

60478,5 руб. х 8,64% х 28 дней : 360 = 406,42 руб.

Размер процентов за период с 16.04.2016 по 17.05.201 составляет:

60478,5 руб. х 8,14% х 32 дня : 360 = 437,60 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2014 по 17.05.2016 в размере 9 637 руб. 82 коп.

Возражений в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что с ответчиком было достигнуто соглашение об использовании части земельного участка площадью 2,67 га, принадлежащего Бежину Д.Н., для сева тритикале, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе истца о том, что кадастровый инженер при проведении кадастровых работ установил границу выделяемого участка по границе взошедших осенью 2013 года посевов озимой пшеницы, также нельзя признать состоятельным, учитывая, что права на участок с кадастровым номером 31:03:1704001:186 возникли у Гущиной СП. и Гущина В.И. только с 29.01.2014.

При этом, довод, изложенный в жалобе истца о том, что границы участка с кадастровым номером 31:03:1704001:186 ему были отмерены кадастровым инженером Прокопенко А.Н., опровергается содержанием представленной суду пояснительной записки кадастрового инженера от 25.05.2016 г., согласно которой, границы земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:1704001:131 и 31:03:1704001:132 по фактическому порядку использования расположены не в юридических границах, т.е. не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:1704001:131 и 31:03:1704001:132 изменилась, а площадь осталась без изменений.

Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом принято в качестве доказательства по делу калькуляция затрат, отраженная в представленной истцом таблице "Основные затраты с накладными расходами", поскольку указанная таблица была оценена судом области наряду с иными доказательствами, в том числе расчетом, отраженным в технологической карте, договорами купли-продажи, товарными накладными на приобретение семян, дизельного топлива, удобрений, средств химической защиты.

Контррасчет материальных затрат истца, размер которых составляет 60 478,50 руб., ответчик ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил, документально не опроверг.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что материалы проверки КУСП не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.

Материалы дела ОМВД России по г. Губкину об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Гущина В.И., Бежина Д.Н. (КУСП 14024, 14055, 14096), включая объяснения ответчика Бежина Д.Н., данных 01.08.2014 г., являются допустимым доказательством по настоящему делу, полученным и приобщенным в материалы дела по судебному запросу в соответствии с процессуальным законом.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, объяснения Бежина Д.Н., являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, подтверждающих намерения ответчика убрать тритикале, посеянную Гущиным В.И., и совершенных для этого действиях.

Указанное письменное доказательство истребовано по запросу суда в соответствии со ст. 66 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанное письменное доказательство допустимым, поскольку объяснения Бежина Д.Н. по настоящему делу, полностью отвечают критериям допустимости в смысле ст. 68 АПК РФ.

Арбитражный суд запросом истребовал из ОМВД России по г. Губкину указанное письменное доказательство и приобщил ответ на судебный запрос с приложением указанного письменного доказательства в материалы настоящего дела, признав данное доказательство допустимым и имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, материалы ОМВД России по г. Губкину, включая объяснения генерального директора ответчика, являются относимым и допустимым письменным доказательством, полученным в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-9540/2015, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2016 по делу N А08-9540/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гущина Василия Ивановича, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бежина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева