Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 04АП-4538/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 октября 2016 г.

Дело N А58-2238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу N А58-2238/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство" (ИНН 1435193247, ОГРН 1071435015486 677007, 1-й км. Новопокровского тракта, 2 А, г.Якутск) к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652 654038, ул. Автотранспортная, 29,корп. 5, пом. 1, г. Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании неустойки в размере 250 025,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 718,90 руб., (суд первой инстанции: Терских В.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании неустойки в размере 250 025, 90 руб. за период с 01.07.2013 по 20.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 718,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года с закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное агентство" взыскано: договорная неустойка за период с 01.07.2013 по 20.04.2014 в размере 250 025 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.05.2015 в размере 458 883 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 152 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что при рассмотрении данного иска подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором - договорная неустойка, как имеющая приоритет над установленной законом мерой ответственности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 года между ООО "Транспортно-экспедиционное агентство" (исполнитель) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (заказчик) заключен договор перевозки и переработки груза N 34-3/2012-КМСД, в соответствии с которым исполнитель обязался принять от ж/д перевозчика груз, поступивший на станции Беркакит РЖД и Томмот РЖД от заказчика в адрес грузополучателя, переработать, доставить и выдать его уполномоченному на получение груза лицу "получателю" в пункте назначения, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить за переработку и перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 30.01.2012 г. Дополнительными соглашениями N 1 от 20.12.2011 г., N 2 от 20.12.2011 г. определены объёмы, маршруты и тарифы на оказываемые услуги.

Истец, указывая, что для выполнения своих обязательств по договору осуществил приемку груза от железнодорожного перевозчика, поступившего на станции Беркакит РЖД и Томмот РЖД от ответчика, а также перевозку груза автомобильным транспортом 3 до поселка Нижний Бестях, что подтверждается выставленным в адрес ответчика счетами на оплату, счет - фактурами, товарно-транспортными накладными, актами на общую сумму 26 750 518,53 рублей, однако ответчиком произведена частичная оплата на сумму 21 750 000 рублей путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, обратился в суд с иском.

Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании убытков, причиненных повреждением груза на сумму 4 090 471,32 рублей, а также ущерба в размере 16 801 500 рублей, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2013 по делу N А58-3878/2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу агентства взыскано 3 307 030 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года по делу N А58-3878/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

11.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецк УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 48907/14/42016-ИП в отношении ответчика.

Сумма долга взыскана судебным приставом-исполнителем и перечислена истцу за период с 15.05.2015 по 18.06.2015 платежными поручениями от 15.05.2015 N 893, от 02.06.2015 N 71, от 02.06.2015 N 63, от 05.06.2015 N 237, от 05.06.2015 N 156, от 10.06.2015 N 950, от 16.06.2015 N 705, от 17.06.2015 N 829, от 17.06.2015 N 887, от 17.06.2015 N 969, от 18.06.2015 N 625, всего на сумму 5 050 520,59 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2013 по 20.04.2014 в размере 250 025,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.05.2015 в размере 462 964,39 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 883,15 руб.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно учел, что судебными актами по делу N А58-3878/2013 установлен факт наличия и размер задолженности ответчика за перевозку и переработку груза.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в настоящем деле установлен факт просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 20.04.2014 в размере 250 025,90 руб. правомерно.

Помимо неустойки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и суммы задолженности в размере 5 050 520, 59 руб.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком денежного обязательства, в связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Перерасчёт суммы процентов произведен судом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 458 883,15 руб.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Между тем, в данном случае указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не являются неустойкой, они представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, неустойка же является способом обеспечения обязательств.

При таких обстоятельствах применение ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за разные периоды не является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и не противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2016 года по делу N А58-2238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин